Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 14АП-4998/16

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А66-16387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 по делу N А66-16387/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович (место жительства - Нижний Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 с учетом определений суда от 01.06.2016, от 27.07.2016 по настоящему делу об исправлении опечаток об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (место нахождения: 119119, Москва, просп. Ленинский, д. 42, корп. 6; ИНН 7701077251; ОГРН 1157746068226; далее - Общество) 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт" (место нахождения: 170024; г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а; ИНН 6901074601; ОГРН 1056900044871; далее - Должник) Смольянинова Игоря Леонидовича.

В её обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доказательства несения судебных расходов предъявлены, Общество ни по факту несения расходов, ни по их размеру возражений не заявило. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2014 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

В Арбитражный суд Тверской области 22.09.2014 обратился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Оберон" (место нахождения - г. Москва"; далее - ЗАО "Оберон") с жалобой на действия арбитражного управляющего Должника Смольянинова И.Л.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

Решением суда от 26.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Определением суда от 19.11.2014 Смирнова Л.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.05.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Черджиев Руслан Владимирович.

Арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. 24.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в обособленном споре по жалобе ЗАО "Оберон" на действия арбитражного управляющего Должника Смольянинова И.Л. последний (заказчик) 01.10.2014 заключил с Даниловой Екатериной Павловной (исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором, юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на Смольянинова И.Л. в деле о банкротстве Должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 12 договора и составляет: за юридические консультации - 500-1000 руб.; за разработку различных правовых позиций - 1500 руб., за правовой анализ документов - 500 -1000 руб., за подготовку искового заявления, отзыва, жалобы - 5000 руб., за представительство интересов заказчика в суде - 5000 руб. за судебный день. Командировочные расходы оплачиваются отдельно.

Согласно акту выполненных работ от 24.04.2015 исполнителем оказаны следующие услуги общей стоимостью 10 000 руб.: написание первоначального отзыва на жалобу ЗАО "Оберон", написание отзыва на жалобу с учетом уточнений подателя жалобы.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена расписка от 24.04.2015 на сумму 10 000 руб.

Поскольку определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015) по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника Смольянинова И.Л. его подателю отказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом первой инстанции определением от 01.10.2015 замены ответчика - ЗАО "Оберон" в связи с его реорганизацией в форме преобразования, судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с Общества.

При этом оснований для их уменьшения апелляционная инстанция не усматривает во связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Смольянинова И.Л. соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг в части составления отзывов на жалобу с учетом её уточнений документально подтверждено (на представление данных документов указано в определении суда от 04.05.2016 по настоящему делу), об их чрезмерности с предъявлением соответствующих доказательств Обществом не заявлено, оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа во взыскании судебных расходов на то, что в договоре на оказание услуг от 01.10.2014 указано на представление интересов заказчика по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оберон", в то время как жалоба рассматривалась ЗАО "Оберон", по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской (ИНН указан, принадлежащий ЗАО "Оберон"), поскольку доказательства реального исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя при рассмотрении жалобы ЗАО "Оберон" в настоящем деле представлены. Жалоб открытого акционерного общества "Оберон" в деле о банкротстве Должника на действия арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. не рассматривалось.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2016 по делу N А66-16387/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оберон" в пользу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев