Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2199/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А52-4164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-4164/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Светлана Викторовна (ОГРНИП 310602731600051; ИНН 602717798471; место нахождения: г. Псков; далее - ИП Григорьева С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" (ОГРН 1066027001677; ИНН 6027093067; место нахождения: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 3; далее - ООО "Норд Строй Д", Общество) о взыскании 337 696 руб. 63 коп., в том числе 315 000 руб. задолженности по договору аренды от 20.10.2014 N 201014, 22 696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части взыскания долга до 310 000 руб.

Решением суда от 03.02.2016 с ООО "НордСтрой Д" в пользу ИП Григорьевой С.В. взыскано 332 696 руб. 63 коп., в том числе 310 000 руб. долга, 22 696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 22 696 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга 315 000 руб., то есть без учета произведенной ответчиком оплаты на 5000 руб. По мнению апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 008 руб. 52 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Григорьева С.В. (исполнитель) и ООО "Норд Строй Д" (заказчик) 20.10.2014 заключили договор аренды спецтехники с экипажем N 201014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику строительные машины и механизмы с водителем.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2015.

В силу пункта 2.1 договора расчет стоимости работ по договору определяется на основании утвержденного протокола договорной цены по фактически выполненным услугам (приложение 1 к договору).

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов) на количество часов (рейсов) работы механизма (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся на основании актов об оказании услуг, счетов-фактур. Основанием для выписки счетов-фактур, счетов служат данные актов учета механизмов (рапортов), подписанных сторонами. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента оказания услуги. Моментом оказания услуги считается дата акта выполненных работ.

В период с 20.10.2014 по 26.01.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 575 350 руб.

Ответчик погасил задолженность частично, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата в сумме 310 000 руб. ответчиком не уплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2015 в размере 22 696 руб. 63 коп. с применением учетной ставки Банка России 8,25% годовых.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал его отвечающим нормам статьи 395 ГК РФ, а расчет - соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Так, в обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что истцом в расчете не учтена оплата ответчиком задолженности в размере 5000 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 N 498.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом на 27.11.2015.

Таким образом, частичное погашение ответчиком задолженности в декабре 2015 года не влияет на расчет размера процентов, составленного по состоянию на 27.11.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в представленном суду первой инстанции расчете процентов истцом не указана начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанная дата не может быть ранее даты, исчисленной на основании пункта 2.4 договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг образуется на стороне ответчика по истечении 10 банковских дней с момента оказания услуги (даты акта выполненных работ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном истцом расчете процентов сумма долга, на которую производится начисление процентов, составляет 302 250 руб., а не 315 000 руб., что вызвано ошибочным указанием суммы задолженности по акту от 13.12.2014 N 1300 (39 000 руб., в то время как верным является 51 750 руб.).

В представленном суду апелляционной инстанции расчете (отзыв истца) также усматривается, что истцом ошибочно определены даты начала просрочки оплаты в отношении актов от 13.12.2014 N 1300, от 20.12.2014 N 1343, от 25.12.2014 N 1362, что повлияло на конечное число дней просрочки.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае был вправе претендовать на взыскание 22 725 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако предъявил к взысканию 22 696 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перерасчет процентов произведен судом с акта от 13.12.2014 N 1300 и по акт от 26.01.2015 N 51, то есть в пределах требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и допущенные ошибки при расчете процентов не привели к нарушению прав ответчика, суд признает обоснованным требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом также заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "Норд Строй Д" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2016 по делу N А52-4164/2015.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016, акт оказанных услуг от 14.03.2016, копию расписки о получении денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 14.03.2016 в рамках дела N А52-4516/2015.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив объем выполненной представителем работы, а также приняв во внимание характер рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, является 10 000 руб. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что позиции сторон в суде апелляционной инстанции аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, что не потребовало от представителя изучения дополнительных обстоятельств и представления доказательств по делу, а следовательно, значительных трудовых и временных затрат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции, взыскиваются с апеллянта.

Кроме того, поскольку Обществом при подаче жалобы государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам (неверно указан ОКТМО), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение жалобы. Общество вправе обратиться в суд за выдачей из материалов дела платежного поручения от 25.02.2016 N 11 с неверными реквизитами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года по делу N А52-4164/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй Д" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Викторовны 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева