Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2241/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2016) Индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2829/2015 (судья Ярковой С.В.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме N Исх-ДИО/825-ОГ от 12.03.2015, обязании принять решение о предоставлении в аренду земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича - Прянзерский Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности N 55 АА 1156425 от 01.04.2015 сроком действия на 10 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович обратился в

Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов на оплату

услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с участием в деле N А46-2829/2015, возбужденном по заявлению предпринимателя об оспаривании отказа в

предоставлении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Нехаенко Е.И. взыскано 37 000 рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента, был произвольно уменьшен судом первой инстанции без учета характера и сложности спора, фактически произведенной представителем предпринимателя работой, а также в отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Письменный отзыв в материалы рассматриваемого спора не поступил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционная обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, сумма подлежащая выплате представителю предпринимателя в рамках рассматриваемого договора об оказании услуг, определена сторонами в твердой сумме и составляет 50 000 руб.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 17.03.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг, расходно-кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

При этом, из акта приема- передачи следует, что заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- разработка правовой позиции по представлению интересов предпринимателю по ситуации, связанной с признанием незаконным отказа Департамента в принятии решения о предоставлении в аренду ИП Нехаенко Е.И. шести земельных участков;

- изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций;

- подготовка и подача заявления;

- подготовка и подача возражений на отзыв и дополнений к заявлению;

-подготовка и подача заявления об уточнении требований;

- подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств;

-участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции (17.05.2015, 11.06.2015, 18.06.2015,02.07.2015, 09.07.2015, 23.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015).

Кроме того, необходимо учитывать, что требования заявителя сводились к оспариванию отказа Департамента в предоставлении в аренду шести земельных участков, при этом, основания отказа обоснованы органом местного самоуправления положениями Земельного кодекса, вступившими в законную силу таковой судебной практики на момент обращения предпринимателя в суд по аналогичным спорам фактически не имелось.

При этом, как следует из пояснений предпринимателя, стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг от 22.12.2014 определялась с учетом положений Постановления Совета адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката" от 28.02.2011.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области "О размере гонорара адвоката" от 28.02.2011, рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления - до 3 000 руб.

- составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 руб.

- судодень -от 5 000 руб.

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки позиции суда первой инстанции, считает, что оказанный предпринимателю объем услуг по юридическому сопровождению настоящего дела в полной мере соответствует размеру, заявленных ко взысканию судебных расходов.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в соглашении от 17.03.2015 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, представитель Департамента представил суду отзыв на поданное заявление, в котором изложил свои возражения о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявив о чрезмерности судебных расходов, определенных представленным соглашением сторон и поименованных в поданном заявлении, тем не менее, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил, документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные юридические услуги, отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю, к отзыву не приложил (листы дела 96,97 тома N 2).

С учетом исследования представленных в дело сторонами доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы заявленных в рамках рассмотрения данного спора судебных издержек с Департамента до 37.000 руб.

Формулируя указанный вывод в оспариваемом определении, суд первой инстанции ссылается на "частичную сопоставимость понесенных расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора", а также на наличие у суда права самостоятельного определения баланса процессуальных интересов сторон.

Суду апелляционной инстанции представляется, что указанная позиция суда первой инстанции не вполне соответствует вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., а также доказательствам, представленным в дело.

Указывая на частичную подтвержденность понесенных расходов, суд первой инстанции указывает на участие представителя в 4х судебных заседаниях, что не соответствует данным об участии представителя в заседаниях суда первой инстанции, представленным в деле, а также содержанию подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Иных оснований для снижения суммы понесенных предпринимателем при рассмотрении данного спора судебных издержек оспариваемое определение не содержит.

При изложенных обстоятельствах понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, обжалуемое определение арбитражного суда - изменению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2829/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича

удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича 50 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко