Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14124/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-209218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВО-Сухум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-209218/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску ООО "МВО-Сухум", индивидуального предпринимателя Шамбы Вячеслава Зосимовича к ООО "АЛЬТЕКО-ТУР", третье лицо - ГАУК "Мосгортур", о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Муртузаева А.Г. (доверенности от 24.09.2015 и от 29.09.2015),

от ответчика - Кондратьев С.Е. (доверенность от 17.12.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МВО-Сухум", индивидуальным предпринимателем Шамба Вячелавом Зосимовичем (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕКО-ТУР" (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в сети Интернет на указанной истцами странице.

Истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств, в котором заявители просят осуществить осмотр информации, изложенной в сети Интернет в группе "Агентство отдыха "МОСГОРТУР" по адресу: https://m.vk.com/mosgortur (запись от 03.09.2015 в 15:58), а также фотографии N 1 (являющейся приложением к данной записи), содержащей обращение генерального директора ООО "Идеал-тур" Аксёнова Р.В. к генеральному директору ГАУК "Мосгортур" Овчинникову В.В.; распечатать указанные страницы, а бумажный носитель приобщить к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не приведены обстоятельства, в силу которых обеспечение доказательств судом является необходимым.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МВО-Сухум" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцы лишаются возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Считает, что у истцов отсутствует иная возможность предоставления доказательств в суд, поскольку нотариус не обеспечивает доказательства по делам, находящимся в производстве суда, а на территории Республики Абхазия нотариусами такая процедура не производится.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении доказательств мотивировано тем, что имеются основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным ввиду того, что вышеназванная информация может быть удалена с Интернет-ресурсов в любое время, либо доступ на указанные Интернет-страницы будет заблокирован.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы не обосновали невозможность или затруднительность предоставления доказательств в суд.

Так, доводы жалобы основаны на недействующей редакции Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", статья 102 которого в редакции от 29.12.2014 не запрещает нотариусам обеспечивать доказательства по делам, принятым судом к производству. Кроме того, истцами не представлен письменный отказ нотариуса (в том числе на территории Республики Абхазия) от совершения нотариального действия, а также не представлены обоснования невозможности нотариального обеспечения этих же доказательств на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-209218/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова