Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-988/16 (ключевые темы: участники ООО - реестр требований кредиторов - вексель - судебное решение - конкурсный кредитор)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-988/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А25-1502/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник" (г.Карачаевск, ИНН 0919000215, ОГРН 1070919000250) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (г. Москва, ИНН 7727218651, ОГРН 1027700098360) о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тебердинский заповедник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 666 849 рублей 30 копеек, в том числе: сумма простого векселя серия ПВ N 0031857 в размере 9 000 000 рублей, сумма простого векселя серия ПВ N 0031856 в размере 9 000 000 рублей и проценты на сумму векселей в размере 1 666 849 рублей 30 копеек.

Решением от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, участник ООО "СОЛТЕЙН" Изотов С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2006 N 127-ФЗ), конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Нормами Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ допускается обжалование судебных актов, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, только при наличии статуса конкурсного кредитора.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения судебного акта о включении требований ООО "Ай Си Джи Технолоджи" в реестр требований кредиторов ответчика не принято, определением от 21.03.2016 отказано во включении, при этом второе заявление ООО "Ай Си Джи Технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено.

Таким образом, ООО "Ай Си Джи Технолоджи", не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим ООО "Ай Си Джи Технолоджи" не вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов ответчика (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также, апелляционным судом установлено, что Изотов С.Е. является участником ответчик, статусом конкурсного кредитора или арбитражного управляющего ответчика не обладает, а потому не является тем лицом, которому в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 принадлежит право на обжалование спорного судебного.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях его учредителей являются ошибочными, основаны на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела. Юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью, а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после приобретения заявителями статуса конкурсного кредитора должника не лишены права, в силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке спорное решение суда, послужившее основанием для заявления требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" о восстановлении пропущенного процессуального срока обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2015 по делу N А25-1502/2015 прекратить.

Возвратить Изотову С.Е. из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков