Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-1558/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-57274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2016) Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57274/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-3"

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Компания "Carte Blanche Greetings" Ltd. обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Фантазия - 3" с требованием о взыскании 40 000,00 руб. компенсации, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение, и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.11.2015 в иске отказано.

Carte Blanche Greetings Ltd. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, решение суда содержит внутренние противоречия, нелогичные выводы, противоречит судебной практике и действующему законодательству. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащего Компании.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед", истец, далее по тексту - Компания), ссылается на то, что она является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

23.12.2014 г. представителем Компании у ООО "Фантазия-3" по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 2 к. 1, павильон цветы-сувениры была приобретена игрушка мягкая: медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки от 23.12.2014 г. на сумму 380,00 руб., видеосъемка процесса покупки.

Как считает истец, ответчиком нарушены его исключительные права на:

- товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и

- персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - использование произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Компания полагает, что реализация ответчиком контрафактного товара, на котором без его разрешения использованы товарные знаки, так как купленный медвежонок является переработкой произведения и на нем использованы изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца, нарушают его права, охраняемые законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Великобритания, и статье 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком по указанному адресу спорной игрушки.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Как установлено судом, персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 г. и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 г., с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Оценивая тождественность и сходство до степени смешения между использованным изображением и зарегистрированными истцом товарными знаками суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в деле доказательства, доводы сторон, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не является контрафактным по отношению к медвежонку Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом мягкая игрушка не совпадает с изображением медвежонка "Tatty Taddy" и товарным знаком истца во всех элементах, то есть не является тождественной им, и не ассоциируется с ними в целом, то есть не является сходной с ними до степени смешения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак. Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав Компании не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил юридически значимые факты, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева