Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. N С01-769/2016 по делу N А56-57274/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ввиду доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и доказанности факта реализации ответчиком мягкой игрушки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. N С01-769/2016 по делу N А56-57274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex P020 2FR, UK)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57274/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу

по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-3" (ул. Малая Балканская, д. 26, оф. 172, Санкт-Петербург, 192283, ОГРН 1127847152751)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-3" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и противоречие судебной практике, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды, установив факт принадлежности истцу исключительного права на персонаж "Медвежонок Тедди" и товарный знак, а также факт реализации ответчиком спорного товара, пришли к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, в том числе на том основании, что производителем товара является не истец, указав при этом, что ответчик не представил доказательства того, что производитель товара обладает соответствующими правами на персонаж, хотя обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на нем.

Как полагает истец, суд первой инстанции не усмотрел переработки персонажа "Медвежонок Тедди", хотя из текста решения следует, что в реализованной ответчиком игрушке воспроизведены все характерные черты медвежонка (серая шерстка, синий нос, заплатки, швы), то есть воспроизведен образ и характер персонажа, что свидетельствует о том, что игрушка является результатом переработки персонажа, авторские права на который принадлежат истцу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

Представителем истца 23.12.2014 в торговой точке ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, корп. 1, павильон цветы-сувениры, был приобретен товар - мягкая игрушка, представляющая собой медвежонка, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2014 на сумму 380 рублей; товарным чеком от 23.12.2014, который содержит сведения о наименовании товара (игрушка), печать ответчика, подпись продавца; видеозаписью процесса покупки товара.

Полагая, что данная мягкая игрушка имитирует вышеназванный объект авторских прав и сходна до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на персонаж медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка, доказанности факта реализации ответчиком мягкой игрушки, однако сопоставив указанные объекты интеллектуальных прав истца с приобретенной у ответчика мягкой игрушкой, пришел к выводам об отсутствии между товарным знаком истца и указанной игрушкой сходства, а также об отсутствии переработки принадлежащего истцу произведения - персонажа медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Указанные выводы суда основаны на том, что согласно позиции истца, медвежонок имеет следующие отличительные черты: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Ме То You", в то время как проданная ответчиком игрушка имеет следующие отличительные черты: серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение черт медвежонка, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка; на одной (левой) лапке написаны слова "I Love You"; медвежонок имеет на голове наушники белые с красным ободком, который закрывает заплатку на голове, а также белый шарфик; на стопах медвежонка стежки, хаотично распределены по краям; на спине, возле хвостика, имеется третья заплатка; на левой лапке вшита этикетка с изображением головы медвежонка и словами "I Love You" с одной стороны и словами "Made in China" с другой стороны. Одновременно в левом ушке имеется этикетка со словами: From ... I love You (в овале) ... by Miranda и мордочки медвежонка с внешней стороны со словами: With Love ...; на правом ухе медвежонка имеется этикетка, из которой следует, что изготовителем медвежонка является: Choosing Pocelain I/E Co., Ltd., адрес производства: 6/F, 124 Building, I st Indastrial Center, Liantang, Chenzhen.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия между товарным знаком истца и проданной ответчиком игрушкой сходства до степени смешения, а также отсутствие факта переработки персонажа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительных прав компании и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичным образом решается вопрос об установлении факта переработки объекта авторского права.

Между тем, выводы судов о наличии либо отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения и об отсутствии или наличии переработки персонажа не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции, если нижестоящие суды дали полную и всестороннюю оценку данным обстоятельствам.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием сходства сравниваемых обозначений до степени смешения и отсутствием переработки персонажа, нарушений норм материального права при установлении указанных обстоятельств не допущено. Несогласие истца с произведенной судами оценкой указанных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы компании о не представлении ответчиком доказательств наличия у производителя приобретенного у ответчика товара исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также о соблюдении ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности рассмотрению не подлежат.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Вместе с тем, истцом к материалам дела приложена копия платежного поручения от 12.09.2016 N 415. Требование суда о представлении оригинала платежного поручения от 12.09.2016 N 415, изложенное в пункте 3 Определения от 12.10.2016 о принятии кассационной жалобы к производству, сопровождающееся предупреждением о принудительном взыскании государственной пошлины в случае непредставления оригинала платежного поручения, истцом проигнорировано.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, суд не может считать факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-57274/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex P020 2FR, UK) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев