Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2016 г. N Ф06-11904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А57-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-1848/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску публичному акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 152770198767, ИНН 7707049388),

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 7704252261)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Управление связи Штаб объединенного стратегического командования центрального военного округа, г. Екатеринбург, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", г.Екатеринбург, федеральная служба безопасности Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 304348 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны РФ - Палаткиной Е.Ф. по доверенности от 09.02.2016 N 212/1/50,

от федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", Саратовская область - Палаткиной Е.Ф. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Бурдоновой О.В. по доверенности от 02.10.2014,

от управления связи Штаб объединенного стратегического командования центрального военного округа, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", федеральной службы безопасности Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 465337 руб.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Управление связи Штаб объединенного стратегического командования центрального военного округа, ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 304348,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-1848/2015 с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы денежные средства в размере 304348 руб. 31 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9087 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 4913 руб. по платежным поручениям N 395858 от 11.10.2013, N 394865 от 11.10.2013, N 395609 от 11.10.2013.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 февраля 2016 года, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: войсковые части 06987 и 13649 не находятся на финансировании Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области; взыскание судом с ответчика государственной пошлины является незаконным, поскольку ответчик освобождён от её уплаты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления связи Штаб объединенного стратегического командования центрального военного округа, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", федеральной службы безопасности Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "ВолгаТелеком" и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" заключен договор об оказании услуг связи N 650000146402.

Услуги и условия их оказания определены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно перечню абонентских номеров к договору N 650000146402 от 28.01.2011 ОАО "ВолгаТелеком" выделило для ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", в том числе, и абонентские номера 74-99-60, 74-99-63,74-99-64, 74-99-66,74-99-67,74-99-68, 74-99-69,74-99-71.

01.04.2011 деятельность ОАО "ВолгаТелеком" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2117847860733, что подтверждается свидетельством серии 78 N 0082000606, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 N 99-ФЗ наименование ОАО "Ростелеком" изменено на ПАО "Ростелеком", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.12.2011 ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" преобразовано в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Срок действия договора истек 31.12.2011, однако ответчик продолжил пользоваться услугами связи, которые указаны в Приложении N 1 к договору от 28.01.2011, а именно:

предоставление в пользование прямых проводов для организации прямой связи между оконечными пунктами;

предоставление в пользование некоммутируемого телефонного канала,

предоставление в пользование прямых проводов от 500 метров до 1 км,

предоставление в пользование прямых проводов (покилометровая оплата),

предоставление в пользование абонентской линии по проводной линии,

внутризоновые телефонные соединения,

местные телефонные соединения, междугородные и международные телефонные соединения.

Факт пользования услугами ОАО "Ростелеком" подтверждается детализацией телефонных соединения, односторонними актами выполненных работ (оказания услуг) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истец, в силу императивного указания нормативного акта, а именно: Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику, поскольку ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. В связи с чем при расторжении договора или окончании срока действия договора услуги ответчику продолжают оказываться.

Услуги, связи, оказанные ответчику в 2013 году по номерам телефонов: 74-99-60, 74-99-63, 74-99-64, 74-99-66, 74-99-67, 74-99-68, 74-99-69, 74-99-71 не оплачены до настоящего времени.

Полагая, что оказанные ответчику услуги связи вне договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг связи от 28.01.2011 N 650000146402 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1. Закона о связи предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ответчик не заявлял об отказе от оказания ему услуг связи и письменного согласия на прекращение оказания услуг связи не давал.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", суд пришёл к правильному выводу о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Министерства обороны Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ПАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе, при истечении срока действия договора (государственного контракта).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года N Ф06-21790/2013 по делу N А65-12479/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 106 Правил N 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Факт оказания услуг связи в спорный период подтверждён документально.

В ходе принятия решения судом установлено, что ОАО "Ростелеком" ежемесячно выставляло ответчику счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за весь объем оказанных услуг, но ответчик оплату оказанных услуг по спорным телефонным номерам не оплатил.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг связи по номерам телефонов: 74-99-60, 74-99-63,74-99-64, 74-99-66,74-99-67,74-99-68, 74-99-69,74-99-71 у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 304348,31 руб.

Ответчику направлялась претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что войсковые части 06987 и 13649 не находятся на финансировании Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным, размещенным на официальном сайте Управления финансового обеспечения Министерства обороны по Саратовской области войсковые части 06987 и 13649 находятся на финансировании данного Управления.

В приложении N 2 к государственному контракту N 1184/3К/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, заключенному между ПАО "Ростелеком" и Министерством обороны РФ, указаны войсковые части 06987 и 13649 с количеством телефонов, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В 2015 году между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" заключен государственный контракт N 55/к/173 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной, телеграфной связи в интересах Министерства обороны Российской Федерации", где в приложении N 2 к Контракту п.9 указана войсковая часть 06987, а п.28 - войсковая часть 13649.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что войсковые части 06987 и 13649 являлись и являются подразделениями Министерства обороны Российской Федерации и находятся на финансировании Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Выписка из приказа Заместителя Министра обороны России, на которую ссылается податель жалобы, суду не представлена.

Кроме того, письмом N 177/12/167 от 15.01.2013 начальник Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации - Заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации сообщил, что оплата услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и телеграфной связи в 2013 году будет производиться децентрализовано, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг связи Главным управлением Связи Вооруженных Сил Российской Федерации в территориальные финансовые органы Министерства обороны Российской Федерации направлены бюджетные ассигнования. К письму приложен перечень территориальных финансовых органов МО РФ, в которые направлены бюджетные ассигнования, среди которых указано УФО МО РФ по Саратовской области.

Управление связи штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа письмом от 09.06.2015 N 21/19/2642 подтвердило принадлежность спорных номеров телефонов конкретным войсковым частям и указало, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 государственные контракты на оказание услуг связи между Саратовским филиалом ОАО "Ростелеком" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заключались.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно ранее заключало договор и затем получало услуги, приостановление которых не предусмотрено законодательством.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304348 руб. 31 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному ходатайству о предоставлении ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскание судом с ответчика государственной пошлины является незаконным, поскольку ответчик освобождён от её уплаты согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованно заявленный.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 9087 руб., за вычетом излишне уплаченной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объёме обоснованно взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" в пользу ПАО "Ростелеком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина