Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1045/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-7636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - прокурора Ленинского района города Смоленска (ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) - Чебоксаровой О.В. (поручение от 10.03.2016) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест" (ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545) - Идкина Е.В. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Ленинского района города Смоленска и общества с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7636/2015, установил следующее.

Прокурор Ленинского района города Смоленска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Смоленскмединвест" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у прокурора отсутствовали законные основания для проведения проверки деятельности общества, то полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы прокурор ссылается на то, что основанием для проведения проверки общества послужило поступившее в прокуратуру обращение гражданина. Полагает, что действующее законодательство не освобождает органы прокуратуры от проведения проверки по анонимным сообщениям. В таком случае заявителю не направляется ответ по результатам рассмотрения обращения. Указывает на то, что хотя в сообщение было указано ошибочное наименование организации, оказавшей медицинские услуги, прокуратура в ходе проверки достоверно установила, что этой организацией являлось именно общество.

Общество, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, просит исключить из мотивировочной части решения соответствующие выводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

На основании обращения Ковалевой И.М. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска с 13.08.2015 по 09.10.2015 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5 "Б",

Проверкой установлено, что между обществом и МБДОУ "СШ N 16" заключены договоры от 03.04.2015 N 50/1 и от 27.05.2015 N 31/1 об оказании платных медицинских услуг на проведение периодического медицинского осмотра 60 работников школы. Согласно объяснениям представителя по доверенности МБДОУ "СШ N 16", данным 29.09.2015 в прокуратуре, периодический медицинский осмотр работников школы проводился в период времени с апреля по июнь 2015 года в учебных кабинетах, а также в медицинском и процедурном кабинетах МБДОУ "СШ N 16", в здании школы по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 10 А. Осмотр осуществлялся специалистами общества (терапевт, ЛОР, дерматолог, нарколог, психиатр, стоматолог, гинеколог), а также производился забор биологических материалов (кровь, моча, кал, мазки) на исследование, ЭКГ.

Аналогичные факты установлены прокуратурой при изучении договора от 01.06.2015 N 45, заключенного обществом с ЗАО "Научно-исследовательский институт Современных Телекоммуникационных Технологий" (осмотр 404 работников проводился в июне 2015 по адресу: г. Смоленск, ул.Ново-Ленинградская, д. 10), и договоров от 19.05.2015 N 23 и от 08.06.2015 N 53, заключенных с ОАО "БЭТ" (осмотр проводился в отношении 587 работников в период с мая по июнь 2015 года по адресу: г.Вязьма Смоленской области, ул.Юбилейная, д. 12 в).

Также прокуратурой установлено, что во исполнение договора оказания платных услуг на проведение периодического медицинского осмотра от 12.05.2015, заключенного с МБДОУ "ДЮСШ N 1" услуги по забору биологических материалов (кровь, моча, кал, мазки) осуществлялись 27 мая и 01 июня 2015 года в помещении ООО "Смоленскмединвест" на первом этаже по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5 "Б". Аналогичные факты установлены в рамках реализации договоров, заключенных с ООО "Энтерпрайз" от 27.03.2015 и 03.04.2015 (осмотр проводился в марте-апреле 2015 года).

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 17.10.2014 N 166 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в помещениях, используемых обществом в указанный период, не были обеспечены условия для забора крови.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что общество осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), а именно: отсутствие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 291), чем создает условия для угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015, которое направлено в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и приказа от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях.

Как установлено судом, обращение Ковалевой И.М. является анонимным и не содержит сведений ни о ее адресе, ни о наименовании и адресе организации, работником которой она является.

Однако, согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Кроме того, в обращении Ковалевой И.М. указывается о нарушениях, допущенных юридическим лицом с наименованием, созвучным с наименованием общества - ООО "Смолмединвест". При этом никаких данных, позволяющих идентифицировать ООО "Смолмединвест" как ООО "Смоленскмединвест" (ОГРН 1026701452414; ИНН 6731032545) и указывающих на совершение нарушений именно лицом, привлекаемым к административной ответственности, в обращении не содержится.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения в отношении общества проверочных мероприятий и вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что хотя в сообщении было указано ошибочное наименование организации, оказавшей медицинские услуги, прокуратура в ходе проверки достоверно установила, что этой организацией являлось именно общество, не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае у прокурора не имелось достаточных сведений для проведении проверки в отношении общества (пункт 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения сделаны прокурором на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Смоленска и зафиксированных в постановлении от 15.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам этой проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в ходе незаконно проведенной проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события вменяемого в вину общества административного правонарушения.

Таким образом, учитывая непредставление прокурором надлежащих доказательств события административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения, в связи с чем соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2015 по делу N А62-7636/2015 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

"Таким образом, факт нарушения обществом указанных требований законодательства, а также условий, предусмотренных лицензией, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Смоленскмединвест" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова