Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2190/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-43579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" (ИНН 6679000731, ОГРН 1116679001229) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Смолкин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.12.2015; Быкова Т.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.04.2016; Иванова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атланткосметик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-43579/2015, принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланткосметик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-09/28 от 05.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорным контрагентом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между ООО "Атланткосметик" и ООО "Атлант-Торг".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланткосметик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2011-2012 годы ООО "Атланткосметик".

Результаты проверки оформлены актом от 15.04.2015 N 12-09/28.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 05.06.2015 N 12-09/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 562 884 рубля.

Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 3 125 424 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 877 982 руб., начислены пени в общей сумме 1 809 694, 09 руб. (пени по НДС в размере 904 111, 16 руб. и пени по налогу на прибыль - 905 582, 93 руб.).

ООО "Атланткосметик", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 05.06.2015 N 12-09/28, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 900/15 от 21.08. 2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 05.06.2015 N 12-09/28 оставлено без изменения и утверждено.

Считая оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2015 N 12-09/28 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Атланткосметик" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении НДС документы, составленные от имени ООО "Атлант-Торг".

Между ООО "Атланткосметик" (покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2011 и ООО "Атлант - Торг" (поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принять и оплатить товары, номенклатура, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями. Цены на поставляемый товар указываются в товарных накладных. Передача партии товара оформляется расходной накладной, составляемой в двух экземплярах, один - для Поставщика, один - для Покупателя. Поставка товара производится силами и за счет Покупателя.

ООО "Атланткосметик" счета-фактуры, выставленные ООО "Атлант-Торг" ", включены в книгу покупок за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года на общую сумму 19 157 403,80 рублей в т. ч. НДС 2 877 982 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы включены расходы на сумму 15 626 822 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Атлант-Торг" имеет признаки анонимной структуры: с 12.03.2008 по 01.06.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области; с 01.06.2012 по 19.06.2012 в Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, с 19.06.2012 - в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфа. Контактные телефоны организации отсутствуют. С 19.06.2012 у общества массовый руководитель Двойнишникова М.М. Транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал с 2013 у организации отсутствует; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет;

Учредителем и руководителем ООО "Атланткосметик" и ООО "Атлант-Торг" в проверяемый период являлся Алянич П.Н., общая доля участия в уставном капитале как ООО "Атланткосметик", так и ООО "Атлант-Торг" - 100%.

Таким образом, организации являются взаимозависимыми, что не отрицается заявителем.

В ходе проведения допросов работников ООО "Атлант-Торг" и ООО "Атланткосметик": Курициной Е.О., Нейуминой Н.В., Емшанова А.А., Глебова А.А., Махмудовой Ю.С., установлено, что ООО "Атлант-Торг" занималось только розничной торговлей. Оптовые поставки товара свидетели не подтвердили. Из протоколов допросов следует, что ТМЦ приходили на склад, а затем распределялись между розничными точками сети "Атлант".

Из материалов дела следует, на расчетный счет ООО "Атлант - Торг" поступают денежные средства с назначением платежа "перечислено согласно реестру торговых операций", указана дата, количество операций, общая сумма, сумма удержанной комиссии, а также адрес торговой точки, от которой получена сумма. По адресам, перечисленным в назначении платежа, находятся торговые точки (магазины), в которых у ООО "Атлант - Торг" зарегистрированы ККМ (69 штук).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО "Атлант - Торг" поступает выручка от реализации товаров через магазины розничной сети со всех торговых точек (магазинов), где зарегистрированы ККМ ООО "Атлант - Торг". Торговые точки располагаются ООО "Атлант-Торг" в помещениях, принадлежащих Аляничу П.Н.

Основная часть денежных средств с расчетного счета ООО "Атлант - Торг" перечислялась ИП Аляничу П.Н. с назначением платежа "средства по договору без НДС"; Буткевичу А.В. с назначением платежа "средства по договору без НДС".

ООО "Атлант-Торг" на основании договора от 15.06.2011, заключенного с ИП Буткевичем А.В. (исполнитель), пользовалось помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая,4, принадлежащем последнему на праве аренды с ИП Аляничем П.Н. (собственник помещения).

Наличие товара на складе, расположенном на ул. Родонитовой, 4, инспекцией не оспаривается.

Между тем, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о его последующей оптовой поставке в адрес ООО "Атланткосметик".

Таким образом, выручка от реализации товаров оптом в рамках спорного договора поставки ООО "Атлант - Торг" в налоговой отчетности своего отражения не нашла.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что заявленная ООО "Атлант - Торг" в налоговой отчетности налоговая база отражена в связи с розничной реализацией товаров через сеть своих магазинов.

Согласно выписке Уральского банка ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету ООО "Атлант-Торг" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 оплата от ООО "Атланткосметик" за товар по договору поставки от 31.12.2011 не производилась.

Представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки договоры переуступки права требования долга факт оплаты товара не подтверждают. Названные договоры только указывают на тот факт, что ООО "Атлант-Торг" передал обязательства по погашению долга ООО "Атланткосметик". Платежные поручения на перечисление суммы долга по указанным договорам представителем ООО "Атланткосметик" не представлены, а также не представлено соглашение либо иной документ, подтверждающий, что обязательства ООО "Атланткосметик" путем заключения договоров о переводе долга перед ООО "Атлант-Торг" погашается во исполнение договора поставки от 31.12.2011 года. В договорах о переводе долга также отсутствует ссылка на договор поставки от 31.12.2011 года. Документы о наличии кредиторской задолженности, в т.ч. в разрезе контрагентов, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Атлант-Торг" поступают денежные средства с назначением платежа "перечислено согласно реестру торговых операций", указана дата, количество операций, общая сумма, сумма удержанной комиссии, а так же адрес торговой точки, от которой получена сумма.

По адресам, перечисленным в назначении платежа, находятся торговые точки (магазины), в которых у ООО "Атлант-Торг" зарегистрированы ККМ.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО "Атлант-Торг" поступает выручка от реализации товаров через магазины розничной сети со всех торговых точек (магазинов), где зарегистрированы ККМ ООО "Атлант-Торг". Указанные помещения, где располагаются торговые точки ООО "Атлант-Торг", принадлежат Аляничу П.Н.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что заявленная ООО "Атлант - Торг" в налоговой отчетности налоговая база отражена в связи с реализацией товаров через сеть своих магазинов.

Также согласно данным налоговой отчетности ООО "Атлант-Торг" за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 по НДС организацией заявлена выручка в сумме 238 230 313 рублей (4 квартал 2011 - 99 592 441 руб., 1 квартал 2012 - 138 637 872 рублей).

Указанная выручка соответствует выручке по расчетному счету ООО "Атлант-Торг", полученной от реализации товара через магазины розничной сети и заявленной в декларациях.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Атлант-Торг" только розничной торговли через магазины.

Доводы ООО "Атланткосметик" об отражении ООО "Атлант - Торг" выручки от оптовой торговли товарами правомерно отклонены судом первой интенции, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на уменьшение у ООО "Атлант-Торг" количества розничных магазинов, поступления наличных денежных средств на расчетные счета компании увеличиваются в несколько раз за счет "поступлений от продажи товаров", не принимаются, так как формулировка, содержащаяся в назначении платежа "поступление от продажи товаров", не подтверждает однозначно, что данные поступления осуществляются именно от розничной продажи и не включают в себя выручку от оптовой продажи. Кроме того, документы в подтверждении данного довода ООО "Атланткосметик" не представлены.

Довод о том, что сумма поступлений ООО "Атлант-Торг" от розничной торговли составляет 172 651 595,48 руб., не может быть принят апелляционным судом, так как эта информация в отношении 18 единиц ККТ, между тем, на учете в налоговом органе состояло 69 единиц ККТ. Кроме того, выручка определена заявителем расчетным методом, тогда как сумма полученной выручки отражена в налоговой отчетности и видна из выписки по расчетному счету организации.

Также материалами дела подтверждено, что источник для возмещения налога из бюджета не сформирован. Счета-фактуры за 2 квартал 2012 года выставлены на сумму 3 014 303,14 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 446 202,71 руб. и 10 % - 8 215,23 руб. Однако, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "Атлант-Торг" не отражена реализация, декларация представлена с нулевыми показателями. Таким образом, контрагент не исчислил НДС в бюджет по операциям реализации товаров в адрес ООО "Атланткосметик". В тоже время, согласно выписке банка по расчетному счету во 2 квартале 2012 года в период с 01.04.2012 по 23.05.2012 на расчетный счет также поступают денежные средства с назначением платежа "перечислено согласно реестру торговых операций".

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлены, реальные поставщики, с которыми ООО "Атланткосметик" заключены договоры поставки товара напрямую. При этом поставщиками ООО "Атланткосметик" являлись те же поставщики, что и у ООО "Атлант-Торг", а именно: ООО "Престиж-Косметика", ООО Торговая компания "Дип", ООО "Оптпром", ООО "Магнат Трейд Энтерпрайзис", ООО "Единая Европа-Холдинг" индивидуальный предприниматель Левченко Вадим Руфимович, индивидуальный предприниматель Гудков Сергей Васильевич и другие.

При сравнении товарных накладных и счетов-фактур спорного контрагента и аналогичных документов реальных поставщиков налоговым органом установлено полное совпадение товарных позиций, последовательность их указания. При этом, договоры поставки, заключенные ООО "Атланткосметик" указанными выше организациями, заключены ранее даты заключения договора поставки с ООО "Атлант-Торг", имели устойчивый и продолжительных характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

С учетом приведенных выше целей и принципов оценки доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-43579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева