Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-6621/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исчисление сроков - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-6621/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-30648/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года

по делу N А50-30648/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304592033500040, ИНН 592000220000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 ответчиком индивидуальным предпринимателем Трофимовым Н.М. 22.04.2016 в электронном виде посредством "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба (вх. N 6621/2016-ГК(1)-ГК), что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 01.04.2016, истек 15.04.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил пять дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указано, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неизвещение его о времени и месте судебного заседания и на позднее получение обжалуемого судебного акта не может быть квалифицирована судом как ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительный характер причин пропуска срока.

Позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Трофимову Николаю Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова