Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф03-3824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-23051/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-1875/2016

на решение от 29.01.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23051/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 19 325 612 рублей 96 копеек,

при участии - от истца: Михайлов С.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 30.12.2016, паспорт,

от ответчика: Прокофьев А.Н., по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о взыскании 19 325 612 рублей 96 копеек долга за услуги по хранению оказанные за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во взыскиваемую сумму включена оплата услуг, которые истцом после истечения срока действия государственных контрактов от 05.11.2013, 27.11.2013 не оказывались.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком - Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт от 27.11.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества N 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению определенного в договоре имущества на срок с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов: оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Поскольку срок действия договора истек, однако имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт продолжения оказания истцом ответчику услуг хранения, обоснованность заявленного размера вознаграждения за хранение в размере, соответствующем определенному государственным контрактом, при этом доказательств принятия ответчиком вещи от хранителя не представлено, данное обстоятельство по существу признается ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных после истечения срока действия договора. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме за весь период оказания услуг не представлено.

Довод о том, что во взыскиваемую сумму включена оплата услуг, которые истцом после истечения срока действия контракта не оказывались - прем имущества, передача его в соответствии с указаниями заказчика, размещение и отгрузка имущества круглосуточно, пересчет, перевес, определение количества имущества, его состояния отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что указанные услуги оплачивались отдельно от услуг по хранению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-23051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов