Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4284/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-23051/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4284/2017

на определение от 27.04.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-23051/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 19 325 612 рублей 96 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о взыскании 19 325 612 рублей 96 копеек долга за услуги по хранению оказанные за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭкоМет" обратилось с заявлением о взыскании с управления 77 960 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 требования удовлетворены частично в размере 58 980 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены копии документов, подтверждающих несение расходов, в связи с чем управление не имело возможности проверить их достоверность. Полагает, что заявление принято с нарушением правил АПК РФ в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просил взыскать 40 000 рублей транспортных расходов на проезд представителя по маршруту Москва-Владивосток-Москва, 37 960 рублей расходов на его проживание в г. Владивостоке, понесенных в связи с его участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 14 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными авиабилетами эконом класса 21.01.2016-26.01.2016 на сумму 20 000 рублей, 25.04.2016-01.05.2016 на сумму 20 000 рублей с приложением посадочных талонов.

Участие представителя исполнителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Поскольку местом нахождения истца является г. Иваново, несение расходов на проезд представителя до г. Владивосток является разумным и обоснованным. Довод апеллянта о наличии у ООО "Экомет" представителей на территории г. Владивосток отклоняется как бездоказательный.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы на проезд представителя истца в сумме 40 000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и факт их несения подтвержден документально, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Несение расходов на проживание представителя в г. Владивосток в сумме 37 960 рублей подтверждается счетом N 000050 от 22.01.2016 на проживание в гостинице с 22.01.2016 по 26.01.2016 (4 суток) на сумму 13 720 рублей с приложением кассового чека, счет N 000418 от 25.04.2016 на проживание в гостинице с 25.04.2016 по 01.05.2016 (6 суток) на сумму 24 240 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом дат судебных заседаний и вынесенных в эти даты судебных актов: 22.01.2016 - заседание суда первой инстанции и 26.04.2016 - заседание суда апелляционной инстанции, проживание представителя истца в гостиницах г. Владивостока в период с 24.01.2016 по 26.01.2016 и с 28.04.2016 по 01.05.2016 не связано с рассмотрением настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в г. Москву в более ранние даты.

Таким образом, расходы на проживание правомерно возмещены в размере 6 860 рублей за первую инстанцию за период с 22.01.2016 по 23.01.2016, и 12 120 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции за период с 25.04.2016 по 27.04.2016.

Учитывая, что право на ознакомление с материалами дела управлением в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не реализовано, возражения по существу сделанных судом в обжалуемом определении выводов не заявлены, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о ненаправлении в адрес управления приложений к жалобе и отсутствии у него возможности проверить достоверность доказательств.

С учетом наличия в материалах дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика документов в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, довод апеллянта о принятии заявления о возмещении судебных расходов с нарушением АПК РФ отклоняется как прямо противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-23051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына