Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-27/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-6642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Т.Л. представителя Невинского А.В. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-8646/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 48; ОГРН 1143525033772, ИНН 3525315126; далее - ООО "Истра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 313352804600085; далее - Предприниматель) о взыскании 28 000 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза по заявке-договору от 24.04.2014, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро 35"" (далее - ООО "Торговый Дом "Агро 35"").

Решением суда от 26 ноября 2015 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не привлекал ООО "Торговый Дом "Агро 35"" для перевозки груза по указанному маршруту. Поясняет, что ответчик работает только по оригинальным документам. Сообщает, что Предприниматель не был уведомлен о наличии исковых требований к нему, претензий ни от ООО "Истра", ни от ООО "Торговый Дом "Агро 35"" не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Агро 35"" (Перевозчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен заявка-договор от 24.04.2014, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Агро 35"" приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза по маршруту: "Череповец Лента (2 точки) - Вологда (1 точка)".

В соответствии с заявкой-договором стоимость услуг Перевозчика составляет 28 000 руб. и подлежит оплате Заказчиком в течение пяти-семи банковских дней на основании договора, счета, акта, товаросопроводительных документов.

В заявке-договоре определено, что груз подлежит перевозке на автомобиле марки Вольво с государственными регистрационным номером В796МА35, п/п 158335, под управлением водителя Костылева Александра Альбертовича.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 24.04.2014 (л.д. 15-37).

Выставленный ООО "Торговый Дом "Агро 35"" счет на оплату оказанных услуг по перевозке груза от 30.04.2014 N 83 Предпринимателем не оплачен.

По договору уступки прав требований от 16.02.2015 ООО "Торговый Дом "Агро 35"" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (Цессионарий; далее - ООО "Холод") права требования, вытекающие из заявки-договора от 24.04.2014, к Предпринимателю, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения обязательства.

Впоследствии ООО "Холод" заключило договор уступки прав требования от 18.02.2015 с ООО "Истра" на тех же условиях.

Уведомление о состоявшейся уступке права от 18.02.2015 направлено Обществом Предпринимателю 17.03.2015, о чем свидетельствуют опись вложения в письмо от 17.03.2015 и почтовая квитанция от 17.03.2015 N 05051 (л.д. 44).

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ООО "Истра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт перевозки ООО "Торговый Дом "Агро 35"" груза по заявке-договору, заключенному с Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что Общество приобрело право требования задолженности с ответчика по договору уступки права требования от 18.02.2015.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции с учетом состоявшейся уступки правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод Предпринимателя о том, что он не привлекал ООО "Торговый Дом "Агро 35" для перевозки груза по указанному маршруту, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. На заявке-договоре от 24.04.2014 проставлена печать ответчика и его подпись. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о наличии к нему требований у Общества, также не принимается судом. Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В данном случае Предпринимателем доказательств погашения суммы долга ООО "Торговый Дом "Агро 35"", ООО "Холод" не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства новому кредитору не имеется.

О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался судом первой инстанции по правилам статей 121-123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сведения о нахождении ответчика по иным адресам в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п судебная коллегия не усматривает, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для вывода о несоблюдении судом норм процессуального законодательства, определяющего порядок извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Более того, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года по делу N А13-8646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина