Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-15256/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2016 по делу N А53-5934/2015 об отказе во взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411)

к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867 ИНН 6130703125)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 5 от 10.06.2013 в размере 716 661 рубля, неустойки в размере 28 971 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 716 661 рубля с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-17123 Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб. отказано, в связи с истечением срока для обращения с заявлением.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, по причине пропуска срока, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Общество не может согласиться с данными выводами суда, поскольку почтовое отправление в котором содержалось заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 25.04.2016, то есть во время, в связи с чем и не содержало ходатайства о восстановлении срока.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции арбитражный к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-17123 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из доводов о том, что общество с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 30 июня 2016 года, в связи чем, пропустил срок более чем на полгода. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, так как заявитель не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что его заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 25.04.2016, то есть во время, в связи с чем, и не содержало ходатайства о восстановлении срока. В обоснование указанного довода, представил в материал дела почтовую опись вложений от 20.04.2016, а также квитанцию от 20.04.2016 (т.4, л.д.97).

Суд апелляционной инстанции, для установления достоверности указанного довода апелляционной жалобы, направил запрос в адрес городского отделения почтовой связи РОСТОВ-НА-ДОНУ 2 о предоставлении информации об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34780096040599, а точнее о предоставления информации когда было доставлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов.

16 ноября 2016 года через канцелярию суда апелляционной инстанции от УФПС Ростовской области Филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос, из которого следует, что ценная бандероль N 34780096040599 вручена 25.04.2016 по доверенности N ФЭО 5-27/11 от 11.01.2016 специалисту 3-его разряда отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области Комовой Анне Владимировне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 25 апреля 2016 года, в пределах шести месяцев срока с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.12.2015 N 308-ЭС15-17123.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-5934/2015 об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между Гончаровым Владиславом Анатольевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-5934/2015, а именно: составление отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена услуг оплачивается в виде предоплаты в размере 100% при подписании настоящего договора.

Расходным кассовым ордером от 10.10.2015 подтверждается перечисление обществом исполнителю денежных средств в размере 15 000 рублей.

Также 28.03.2016 между Гончаровым Владиславом Анатольевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, при рассмотрении Арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5934/2015, а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена услуг уплачивается в виде предоплаты в размере 100% при подписании настоящего договора.

Расходным кассовым ордером от 28.03.2016 подтверждается перечисление обществом исполнителю денежных средств в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 9 000 рублей; а средняя ставка за составление документов процессуального характера составляет 2 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер временных и трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола N 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования и наличия основания для их снижения до 11 800 руб.

Оценивая соразмерность заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных обществом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоответствующим сложности спора, представителем истца Гончаровым В.А. во исполнение договоров с истцом подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д.66-68), а также заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.73), при этом представитель ООО "Проектно-сметное бюро" в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимал участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела с истец обращался в суд за взысканием расходов на представителя за первую и апелляционную инстанцию. В рамках же настоящего заявления истец просит суд взыскать расходы на представителя за кассационную инстанцию (подготовка отзыва на кассационную жалобу) и за подготовку заявления о взыскании указанных судебных расходов, которое ранее также не заявлялось.

Таким образом, требования заявителя могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу (9000 руб.), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (2800 руб.), всего в размере 11 800 руб., являются разумными и обоснованными.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, обжалуемое определение надлежит отменить.

Требования о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 11 800 руб. В остальной части заявления судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-5934/2015 отменить.

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867, ИНН 6130703125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037, ИНН 6147027411) судебные расходы на представителя в размере 11 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова