Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2985/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-27186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Тандер": Гуляев И.Л., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Верховский молочно-консервный завод": не явились;

от потерпевшей Пашевой Натальи Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-27186/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод",

потерпевшая: Пашева Наталья Николаевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Пашева Наталья Николаевна.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Верховский молочно-консервный завод".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по реализации пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации. Управление Роспотребнадзора в жалобе указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны общества производственного контроля. Протокол испытаний продукции в лаборатории ОАО "Верховский молочно-консервный завод" от 04.05.2015 N 1718, по мнению апеллянта, не опровергает факта нарушения в действиях общества.

Административный орган полагает, что состав правонарушения доказан, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные участники дела, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило возражения на жалобу Управления Роспотребнадзора, считает событие правонарушения не доказанным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей Пашева Н.Н. отзыв на жалобу не представила.

По ходатайству представителя заявителя представленное с отзывом АО "Тандер" экспертное заключение N 16642 от 05.11.2015, подтверждающее возражения относительно жалобы, приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Остальные документы, приложенные к отзыву, подтверждающие осуществление производственного контроля в целом в форме лабораторных исследований, к материалам дела не приобщены на основании ст. 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2015 N 1682, должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "Тандер" в магазине по адресу г. Чусовой, ул. Ленина, 25а. По результатам проверки составлен акт от 06.10.2015 N 146, в котором зафиксированы нарушения обществом требований TP ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", п. 5.1.2 ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия", п. 8.1 СП 2.3.6.1066 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1066-01), ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 3, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленного в ходе внеплановой проверки нарушения 26.10.2015 в отношении общества составлен протокол N 621 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 10.11.2015, которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно разделу III TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по установленным правилам. В целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к настоящему Техническому регламенту или определенными стандартами.

В прил. N 3 к Техническому регламенту, п. 5.1.2 ГОСТа 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" определены требования к органолептическим характеристикам продукта (сгущенного молока) - по вкусу и запаху (Вкус сладкий, чистый, с выраженным вкусом и запахом пастеризованных молока (для молока цельного сгущенного с сахаром и молока обезжиренного сгущенного с сахаром) или сливок (для сливок сгущенных с сахаром), без посторонних привкусов и запахов; допускается для молока обезжиренного сгущенного с сахаром недостаточно выраженный вкус молока; допускается наличие легкого кормового привкуса).

При проведении проверки в торговом зале магазина "Магнит" был отобран образец пробы цельного сгущенного молока с сахаром, массовая доля жира 8,5 % "ТД Сметанин", изготовитель общество "Верховской молочно-консервный завод".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 01.10.2015 N 14427, экспертному заключению от 01.10.2015 N 14427 Э ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", экспертному заключению от 01.10.2015 N33 Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", исследованный образец пробы "Молоко цельное сгущенное с сахаром "ТД "Сметанин" дата выработки 04.05.2015 не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" в результате органолептического анализа по показателю "вкус и запах": не чистый, излишне сладкий, без выраженного запаха пастеризованного молока, что является нарушением раздела 3 "Идентификация молока и молочной продукции" п. 6 в) TP ТС 033/2013, п. 5.1.2 ГОСТ 31688-2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов об отсутствии в магазине общества производственного контроля, в том числе в форме лабораторных исследований и испытаний в процессе хранения и реализации продукции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказать законность постановления по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган. Между тем бесспорных доказательств объективной стороны вменяемого правонарушения в деле не имеется.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, заявителем и третьим лицом в материалы дела представлены документы о соответствии продукции требованиям законодательства о техническом регулировании и подтверждающие надлежащее ее качество: протокол испытаний продукции в лаборатории имеющего соответствующее свидетельство и лицензию общества "Верховский молочно-консервный завод" от 04.05.2015 N 1718 в отношении продукции "молоко сгущенное цельное с сахаром", дата изготовления - 04.05.2015, упаковка - жестяная банка (т. 1 л.д. 173), протокол испытаний общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" от 26.10.2015 N 22-10/2852, протокол испытаний ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 01.12.2015 N 27417 в отношении той же партии продукции - 94763, произведенной 04.05.2015 (что и являлось предметом экспертной оценки при проведении внеплановой проверки, согласно которым нарушений требований ГОСТ по критериям "вкус и запах", как и по иным параметрам продукции не выявлено (т. 2 л.д. 30-33).

Данными документами подтверждается, что произведенная продукция - молоко сгущенное цельное с сахаром, дата изготовления - 04.05.2015, партия 94763, изготовитель общества "Верховский молочно-консервный завод", соответствует требованиям технического регламента, ГОСТ; нарушения в ходе производства продукции не установлены.

При этом, как отмечено судом, в ходе экспертного исследования образца продукции, результаты которого послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, иные показатели, в том числе по составу, содержанию веществ и кислот, не оценивались, доказательств несоответствия продукции требованиям технического регламента не представлены.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствие производственного контроля, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний в процессе хранения и реализации продукции; непроведение проверки качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в нарушение п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01, ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль, организацию которого обеспечивает руководитель организации торговли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение сформулировано административным органом неопределенно, безотносительно обстоятельств выявленного несоответствия образца продукции требованиям ГОСТ.

В организации торговли проводится в целом производственный контроль, что подтверждается материалами дела, протоколами испытаний и экспертными заключениями, представленными с апелляционной жалобой; у общества имеется производственная программа.

Каким образом обществом проводился производственный контроль в отношении партии продукции - цельного сгущенного молока с сахаром, дата изготовления 04.05.2015, изготовитель общество "Верховской молочно-консервный завод", образец продукции которой был отобран, в ходе административного производства не установлено, документы о проведении производственного контроля не запрашивались.

Административный орган исходит из того, что наличие в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по органолептическим показателям безусловно свидетельствует об отсутствии производственного контроля у продавца.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, поскольку вина продавца должна быть установлена применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности лица и нарушениями требований законодательства.

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений требований технического регламента на этапе производства, при транспортировке, хранении и реализации продукции в проверенном магазине.

Таким образом, в действиях не доказан состав административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-27186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева