Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-4868/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-11593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сычев И.В., паспорт, по доверенности от 28.07.2015;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-11593/2015 о распределении судебных расходов

по иску участника открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Коробихина Александра Михайловича

к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4"

об обязании ответчика передать заверенную копию договора об ипотеке,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

участник открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4" Коробихин Александр Михайлович (далее - истец, Коробихин А.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовавтосервис N 4" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика представить заверенную копию договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года суд обязал общество предоставить Коробихину А.М. надлежащим образом заверенную копию договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014, заключенного между обществом и ОАО "МТС-Банк".

Коробихин А. М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг, оказанных его представителем пр рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 с общества в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 20 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не относится к сложным. Выписка из банкомата не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует назначение платежа, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться доказательством несения расходов в рамках настоящего дела. Апеллянт указывает на то, что представитель истца не является индивидуальным предпринимателем и не обладает статусом адвоката, в связи с чем средние ставки на оплату услуг адвоката неприменимы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по настоящему делу был удовлетворен иск Коробихина А.М. об обязании общества предоставить истцу заверенную копию договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014, заключенного между обществом и ОАО "МТС-Банк".

Судебное представительство истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял Коробихин Владимир Александрович на основании договора на оказание юридических услуг от 28.04.2015, заключенного с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде с целью восстановления нарушенного права заказчика, как акционера общества, на получение заверенной копии договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить указанные в договоре услуги исполнителя в размере 50 000 рублей и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости, в суде второй инстанции.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем пополнения банковской карты исполнителя N 4276520012949976 (Сбербанк).

Согласно выпискам из банковского терминала, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 28.04.2015, выписками из банковского терминала

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области 2015 году.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 400 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца по доверенности от 26.08.2014 участвовал в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 03.06.2015 (л.д. 43), а также в судебном заседании 29.07.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 51). Представителем подготовлено и направлено в суд пояснение по делу, даны пояснения суду первой инстанции по иску, подготовлены документы в обоснование исковых требований. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Коробихина В.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

Довод ответчика о том, что распечатка выписки из банкомата не может быть доказательством несения расходов, так как не указан номер дела и нет назначения платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем пополнения банковской карты исполнителя (Сбербанк). Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела выписок с банковской карты номер карты совпадает с номером, указанным в договоре и принадлежит Коробихину В.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Ростовской области ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-11593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев