Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1185/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-10870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мохова Александра Николаевича, представителя по доверенности 77 АБ N 6388454 от 18.05.2015;

от акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Евстратовой Елены Владимировны, представителя по доверенности б/н от 10.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-10870/2015 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) о взыскании 128 306 руб. 13 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - АО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании основного долга в размере 121 983 руб. 79 коп. за январь, март, апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322 руб. 34 коп. за период с 26.02.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "УК Коминтерновского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УК Коминтерновского района" указывает на то, что объем ответственности исполнителя коммунальных услуг перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также, ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате энергетического ресурса, поскольку задолженность образовалась в связи с неоплатами населения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "УК Коминтерновского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "УК Коминтерновского района" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания Коминтерновского района" (потребитель, далее - ОАО "УК Коминтерновского района", в настоящее время АО "УК Коминтерновского района") был заключен договор N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, пункт 1.1. которого предусматривает оказание Юго-Восточной дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде для ОАО "УК Коминтерновского района" в жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 9, 11. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Пунктом 8.1. вышеназванного договора стороны предусмотрели его действие с момента подписания по 31.12.2012 и определили считать его ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется потребителем 100% платежом платежным поручением на расчетный счет теплоснабжающей организации до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.11. договора).

В случае нарушения сроков оплаты по пункту 7.11. договора N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012, потребителю предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (пункт 7.13. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) N 1219112 от 31.01.2015, N 1247338 от 31.03.2015, N 1269778 от 30.04.2015 истец в январе, марте и апреле 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 192,546 Гкал и горячую воду в количестве 329,552 кубометров на общую сумму 408 337 руб. 02 коп.

Ответчик принятый энергетической ресурс оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 121 983 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 424, 539, 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 121 983 руб. 79 коп. основного долга по договору N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В части взыскания с ответчика АО "УК Коминтерновского района" 6 322 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 10.12.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств оплаты энергетического ресурса не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 121 983 руб. 79 коп.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322 руб. 34 коп. за период с 26.02.2015 по 10.12.2015.

Пунктом 7.13 договора N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 определено, что в случае нарушения сроков оплаты по пункту 7.11. данного договора, потребителю предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 10.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга - 121 983 руб. 79 коп., в сумме 6 322 руб. 34 коп.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49 %, с 17.11.2015 - 9,39 %.

Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 10.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика АО "УК Коминтерновского района" в пользу ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 10.12.2015 в размере 6 322 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем ответственности исполнителя коммунальных услуг перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ определено договором N Д-2266 ЮВДТВ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 (пункт 7.13 договора).

Ссылка АО "УК Коминтерновского района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-3566/2013 не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт отменен Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате энергетического ресурса со ссылкой на задолженность населения также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "УК Коминтерновского района".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-10870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков