Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1943/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-10584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10584/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409) о взыскании 26 984 154 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" о взыскании 8 111 478 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - Козариной Т.Е. по доверенности N ИМ-71/2015 от 27.03.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" - Межина С.Ю. по доверенности N 03-Э от 01.03.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее - ООО "ЭКО НКС") о взыскании 26 984 154 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 31.01.2015.

ООО "ЭКО НКС", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось к ООО "Интегра-Бурение" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости работ в размере 7 418 782 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 517 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10584/2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЭКО НКС" взыскано 7 418 782 руб. 90 коп. стоимости работ, 409 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 62 141 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из решения непонятно, в какой редакции заключён договор N 311-14 от 25.07.2014, вывод суда первой инстанции о несогласовании условий о неустойки является неверным. Судом не учтено, что проект договора выносился на тендер, к выполнению работ ООО "ЭКО НКС" приступило на условиях тендерного договора в августе 2014 года. Суд первой инстанции не учёл, что все работы по договору являются единственным обязательством и результат работ (отсутствовали всходы многолетних трав, как показатель надлежащего выполнения биокультивации) не достигнут и не был сдан заказчику в срок. Суд неверно применил положения статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, заключенный сторонами договор не является договором строительного подряда и надлежащими доказательствами составленные подрядчиком односторонние акты, в которых отсутствует отметка об отказе в их подписании заказчиком, не могут выступать. В принятом судебном акте не решён вопрос о снижении стоимости работ на коэффициент шкалы оценки качества. Так как нет оснований для оплаты стоимости работ, отсутствует просрочка, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерга-Бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЭКО НКС" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭКО НКС" (подрядчик) нарушило срок выполнения работ, предусмотренных договором от 25.07.2014 N 311-14 на выполнение сервисных работ и оказание услуг по технической и биологической рекультивации кустовых площадок N 120 и N 121 Восточно-Мессояхского лицензионного участка, заключенным с ООО "Интегра-Бурение" (заказчиком).

В обоснование первоначального иска ООО "Интегра-Бурение" представило договор от 25.07.2014 N 311-14 с приложениями, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий от 25.07.2014 к договору, приложения NN 2, 5 в редакции протокола разногласий, подписанные ООО "Интегра-Бурение" и ООО "ЭКО НКС", протокол урегулирования разногласий, подписанный только ООО "Интегра-Бурение".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Условия, предусматривающие ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ не относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае ООО "Интегра-Бурение" 10.09.2014 направило ООО "ЭКО НКС" договор оказания услуг N 311-14 от 25.07.2014 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по проведению технической и биологической рекультивации площадок разведочных скважин N 120 и N 121 Восточно-Мессояхского ЛУ, подписанные с его стороны (том 2 л. 85).

Договор N 311-14 от 25.07.2014 (том 1 л. 45-62) подписан ООО "ЭКО НКС" с протоколом разногласий, в том числе относительно пункта 5.6, предусматривающего, что за просрочку выполнения любого срока выполнения работ (начального, одного или нескольких промежуточных, конечного) подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,9% от ориентировочной суммы договора за каждый день просрочки, и Приложения N 5 "Шкала качества", определяющего штрафные санкции, применяемые к подрядчику (том 1 л. 69-70). Оригинал договора с протокол разногласий 16.10.2014 высланы в адрес ООО "Интегра-Бурение" (том 2 л. 86).

В ответ ООО "Интегра-Бурение" 02.02.2015 направило протокол урегулирования разногласий к договору N 311-14 от 25.07.2014, где котором настаивало на редакции пункта 5.6 договора, Приложения N 5 "Шкала качества" к договору в редакции заказчика (том 1 л. 75-77, том 2 л. 87).

ООО "ЭКО НКС" протокол урегулирования разногласий не подписало.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами не согласованы условия договора о размере ответственности подрядчика и соответственно между ними отсутствует соглашение о размере договорной неустойки.

Утверждение ООО "Интегра-Бурение" о том, что проект договора выносился на тендер, к выполнению работ ООО "ЭКО НКС" приступило на условиях тендерного договора в августе 2014 года, несостоятельно.

Из представленных ООО "Интегра-бурение" в материалы настоящего дела Единого регламента по выбору контрагентов для приобретения МТР, работ, услуг (том 2 л. 19-29), квалификационных критериев для оценки и выбора контрагента на выполнение услуг (том 2 л. 30-33) не следует, что договор заключался с соблюдением конкурентной процедуры выбора, представляющей собой процедуру закупки, использующую состязательность независимых участников и предусматривающую сравнение между собой двух и более предложений потенциальных участников.

Так, ООО "Интегра-Бурение" не доказано, что ООО "ЭКО НКС" не являлось единственным лицом, предложившим выполнение работ, являющихся предметом договора N 311-14 от 25.07.2014.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО НКС", подписанные обществом квалификационные критерии для оценки и выбора контрагента на выполнение услуг, подтверждают ведение сторонами предварительных переговоров и согласие ООО "ЭКО НКС" на выполнение видов и объёмов работ, в которых нуждалось ООО "Интегра-Бурение".

Действительно, 27.06.2014 ООО "Интегра-Бурение" направило ООО "ЭКО НКС" окончательное коммерческое предложение, 09.07.2014 предложило направить коммерческое предложение на выполнение комплекса работ по технической и биологической рекультивации площадок разведочных скважин N 120 и N 121 Восточно-Мессояхского ЛУ (том 2 л. 71-72).

ООО "ЭКО НКС" в ответ с письмом N ЭКО-Исх-110 от 11.07.2014 направило своё коммерческое предложение с приложением калькуляций и расшифровок к ним (том 2 л. 73-78).

Как уже отмечено выше, договор и приложения к нему ООО "Интергра-Бурение" выслало ООО "ЭКО НКС" 10.09.2014, тогда как к выполнению работ подрядчик приступил в августе 2014 года, завершил их в октябре 2014 года.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ООО "Интегра-Бурение" о взыскании 26 984 154 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 не подлежат удовлетворению.

В ходе урегулирования разногласий ООО "Интегра-Бурение" не сообщало об утрате интереса к выполнению ООО "ЭКО НКС" работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, наоборот, требовало скорейшего выполнения работ (том 1 л. 77-78), что свидетельствует о том, что у подрядчика имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме.

Следовательно, договор N 311-14 от 25.07.2014 является заключенным в редакции заказчика, за исключением условий, обозначенных подрядчиком в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Правоотношения сторон, возникшие на основании названного договора, подлежат урегулированию, в том числе нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу приведенных норм права и условий контракта основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, и условий заключенного сторонами договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 25.07.2014 N 311-14 (далее - договор) ООО "ЭКО НКС" обязалось выполнить указанный в техническом задании (приложение N 2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественную техническую и биологическую рекультивацию кустовых площадок и сдать их результат, а ООО "Интегра-Бурение" должно было принять результат работ и услуги и оплатить их.

Сторонами в приложении N 1 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому по технической рекультивации: начало выполнение работ 01.08.2014, окончание 19.08.2014, по биологической рекультивации: начало выполнения - 20.08.2014, окончание - 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочно сумма договора составляет 19 596 335 руб. 52 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Письмом N ЭКО-Исх-160 от 02.10.2014 подрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 30.09.2014 на кустовых площадках NN 120, 121 рекультивация выполнена на 100%, просил организовать совместную комиссию по приемке работ (том 1 л. 237).

10 октября 2014 года сторонами подписаны акты N 1 и N 2 оценки выполнения работ по рекультивации площадки скважины N Р-120 и N Р-121 Восточно-Мессояхского ЛУ (том 1 л. 200-201).

С сопроводительным письмом от 17.10.2014 N ЭКО-Исх-176 ООО "ЭКО НКС" направило ООО "Интегра-Бурение" для подписания оригиналы актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (том 1 л. 239).

Данные акты не подписаны ответчиком, оплата не произведена.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то обстоятельство, что в адрес ООО "ЭКО НКС" неоднократно направлялись уведомления о некачественном выполнении работ, а именно о фиксации отсутствия всходов многолетних трав.

Между тем, ООО "Интегра-Бурение" в материалы дела относимые и допустимые доказательства некачественного выполнения работ в порядке статья 65 АПК РФ не представлены.

Истец объясняет выполнение работ только к октябрю 2014 года тем, что во время работ по разборке обваловки выяснилось, что в теле обваловки находится значительное количество металлолома и ТБО, что увеличило временные и трудовые затраты по разборке обваловки, также неверно был определён объём подлежащих вывозу химических реагентов.

Объём работ, подлежащих выполнению в ходе технической рекультивации, определён в приложении N 2 к договору "Техническое задание", поэтому утверждение представителя ООО "Интегра-Бурение" о том, что подрядчик должен был завершить работы до 31 августа 2014 года независимо от того, какой объём работ фактически требовалось выполнить на объектах, несостоятельно.

То обстоятельство, что объём подлежащих к вывозу металлолома, ТБО и химических реагентов составил на кустовой площадке N 120 Восточно-Мессояхского месторождения - 41 тонну (запланированный объём 28,6 тонн), а на кустовой площадке N 121 - 46 тонн (запланированный объем 41 тонна), заказчик не опроверг.

Кроме того, вывоз металлолома, химикатов и ТБО задерживался из-за не оплаты ООО "Интегра-Бурение" в сроки, установленные в пункте 3.3 договора (1-2 календарных дня с даты выставления заявки), счетов за использование авиации.

Ссылка заказчика на то, что в распоряжении подрядчика имелись достаточные средства для оплаты услуг авиации, полученные в качестве аванса, не обоснована, так как противоречит абзацу 4 пункта 3.3 договора N 311-14 от 25.07.2014, а также требовалась дополнительная оплата авиаперевозки объёмов металлолома, химикатов и ТБО, которые в "Техническое задание" не были изначально включены. ООО "Интегра-Бурение" в ответ на обращения подрядчика не отказывало в оплате счетов на использование авиации по причине перечисления аванса, а оплачивало их (том 1 л. 231, 233, 234).

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по биологической рекультивации в конце сентября 2014 года вместо с 15 по 31 августа 2014 года произошло по независящим от него обстоятельствам.

В актах N 1 и N 2 от 10.10.2014 отражено, что семена многолетних и однолетних трав замочены и посеяны на территории разведочных скважин в объёме, соответствующем техническому заданию.

Отсутствие в октябре 2014 года всходов многолетних трав на рекультивированной территории обусловлено объективными причинами.

Приведённые в письме ООО "Интегра-Бурение" N исх-1863-Н от 16.06.2015 замечания к выполненным ООО "ЭКО НКС" работам (на обоих площадках не проведение перемешивания торфа с песком в пропорции 75% торфа и 25% песка и не распределение торфо-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 10 см, а разбрасывание поверх песчаной поверхности кустовой площадки торфа тонким слоем (2-3 см), а в некоторых местах его полное отсутствие; на обоих площадках не проведение перемешивания фрезой или боронования, заделки семян в почву и прикатывания для обеспечения лучшего контракта семян с почвой; на площадке N Р-121 ВММ оставление невытащенным из кустового основания металлического анкера) противоречат актам NN 1, 2.

Подрядчик для участия в проведённом 30.05.2015 облёте объектов рекультивации не приглашался, совместный акт о выявлении нарушений требований приложения N 2 к договору "Техническое задание" не составлялся. О претензиях к выполненным работам ООО "ЭКО НКС" было поставлено в известность только в ответе N исх-1863-Н от 16.06.2015 на свою претензию N ЭКО-Исх-009 от 19.05.2015 об оплате работ.

Возможность установления того, проводилось ли перемешивание торфа с песком в пропорции 75% торфа и 25% песка и распределялась ли торфо-песчаная смесь по рекультивируемому участку слоем 10 см, или была разбросана поверх песчаной поверхности кустовой площадки торфа тонким слоем (2-3 см), а в некоторых местах полностью отсутствовала; проводились ли перемешивание фрезой или боронование, заделка семян в почву и прикатывание для обеспечения лучшего контракта семян с почвой, в результате лишь облёта (без замеров), состоявшегося 30.05.2015 (спустя более 9-ти месяцев после окончания работ подрядчиком), заказчиком не доказана.

С требованием об исполнении гарантийных обязательств, как то предусмотрено пунктом 7.6 договора, заказчик к подрядчику не обращался.

Поэтому оснований считать, что ООО "Интегра-Бурение" в рамках договора N 279-15 от 26.06.2015 (том 2 л. 107-108), заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис", заказало работы, необходимые для устранения недостатков выполненных ООО "ЭКО НКС" работ, и такие работы были фактически выполнены (подписаны соответствующие акты) не имеется.

Следовательно, ООО "Интегро-Бурение" необоснованно уклонилось от приёмки выполненных ООО "ЭКО НКС" работ в целом и подписания актов формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 10.10.2014 (том 1 л. 202-204), и штрафные санкции, предусмотренные в шкале качества (Приложение N 5 к договору), применению не подлежат, тем более, что разногласия относительно его (Приложения N 5) содержания сторонами не согласованы.

Отсутствие на актах формы КС-2 N N 1, 2, 3 от 10.10.2014 отметки об отказе заказчика от их подписания само по себе основанием для освобождения ООО "Интегра-Бурение" от оплаты работ не является.

Стоимость авиа вывоза оставшихся на площадке скважины N Р-120 Восточно-Мессояхского ЛУ 1,5 тонн металлолома (зафиксированных в двустороннем акте N 2 от 10.10.2014) подрядчиком к оплате не предъявляется (том 2 л. 91).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ООО "Интегра-Бурение" работ на сумму 7 418 782 руб. 90 коп. с него в пользу ООО "ЭКО НКС" подлежит взысканию стоимость работ в указанном размере.

Поскольку ООО "Интегра-Бурение" допущена просрочка в оплате работ, с него в пользу ООО "ЭКО НКС" на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 30.06.2015 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 517 руб.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения статьи 740 ГК РФ к принятию неправильного судебного акта не привела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "Интегра-Бурение" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков