Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-3234/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-13144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2016) индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-13144/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Вячеславу Ивановичу (ИНН 550316437402, ОГРН 313554305700145) о взыскании 249 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Ивановича - Пономаревой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - Манжос А.Е. (паспорт, доверенность N 19 от 27.04.2016 сроком действия до 30.06.2016);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - МП г. Омска "ДРСУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Вячеславу Ивановичу (далее по тексту - предприниматель Пономарёв В.И., ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по хранению автотранспорта от 01.06.2015 в сумме 249 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-13144/2015 с предпринимателя Пономарёва В.И. в пользу МП г.Омска "ДРСУ-2" взыскана задолженность в сумме 249 000 руб., расходы по плате госпошлины в сумме 7 980 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Пономарёв В.И. обратился с апелляционной жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А 46-13144/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Пономарёв В.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что не мог пользоваться машиноместами в полном объеме, поскольку территория не была обеспечена электропитанием, по этой причине от подписания актов и оплаты арендных платежей отказался. Помимо этого, предмет по акту приема-передачи не передавался, договор не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Пояснил, что спорная территория была передана предпринимателю Пономарёву В.И. еще предыдущим арендодателем. Договор с новым арендодателем (МП г. Омска "ДРСУ-2") ответчиком подписан был без возражений, требования об обеспечении территории машиноместа исправными источниками электропитания не предъявлялись.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пономарёва В.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решения отменить; представитель МП г. Омска "ДРСУ-2" просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между МП г. Омска "ДРСУ-2" (исполнитель) и предпринимателем Пономарёвым В.И. (заказчик) подписан договор оказания услуг по хранению автотранспорта б/н, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещать автотранспортные средства на территории, принадлежащей исполнителю на праве собственности, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 66, корп. 1.

Согласно пункту 1.2. договора территория предоставляется заказчику для хранения автотранспортных средств на срок до 10.06.2015 до момента реализации исполнителем данной собственности на торгах

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 83 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18%, по факту оказания услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на 1 месяц, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя за 10 дней до расторжения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору за период с июня по август 2015 года в сумме 249 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 25.08.2015 с требованием оплатить ее. Претензия оставлена без ответа.

11.09.2015 МП г. Омска "ДРСУ-2" направило в адрес предпринимателя Пономарёва В.И. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2015 с требованием освободить занимаемую территорию.

Указав на наличие у предпринимателя Пономарёва В.И. долга по договору оказания услуг по хранению автотранспорта от 01.06.2015 в размере 249 000 руб., МП г. Омска "ДРСУ-2" обратилось с настоящим с иском в суд.

Проанализировав условия договора оказания услуг по хранению автотранспорта б/н от 01.06.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателю и прекращается в момент возврата такого имущества арендаторам арендодателю.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть сделан при наличии доказательств, подтверждающий факт нахождения соответствующего имущества в пользовании арендатора, в период, за который взыскивается плата.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что имущество было передано за плату во временное пользование ответчика. Акт N 19 от 30.06.2015 аренды машиномест за июнь 2015 года подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, спорный объект ранее был арендован ответчиком у БУ г.Омска "УДХБ" на основании также договора на оказание услуг по хранению автотранспорта N 00067.00.00.1 от 01.10.2013. Данные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела N А46-6348/2018. Как пояснил истец, после передаче спорного имущества МП г. Омска "ДРСУ-2" договор на оказание услуг по хранения автотранспорта был перезаключен с ответчиком на тех же условиях, что и ранее.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Пономарёва В.И. о незаключенности договора в связи с ненадлежащим описанием объекта, поскольку из материалов дела следует, что стороны договора понимали какое имущество передается в аренду и на каких условиях.

Ссылка предпринимателч Пономарёва В.И. на отсутствие государственной регистрации договора аренды, как на основание отсутствия у него обязанности по уплате арендных платежей за временное пользование имуществом, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 и 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в письменном договоре от 01.06.2015 стороны определились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение определенного времени его исполняли.

Получив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежащим образом исполняться.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора условий.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период июнь, июль, август 2015 года, которую он не выполнил в добровольном порядке, взыскал с него 249 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность в спорный период пользоваться арендованным имуществом, поскольку отсутствовали исправные источники электропитания, водоснабжения, освещения. Утверждает, что доступ на территорию машиноместа осуществлялось путем открытия ворот, работающих от источника электропитания, но электроснабжения фактически не было.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, предоставления доказательств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности (не использовании) арендованной территории в период с июня 2015 по август 2015 года. Отсутствуют письма, телеграммы, электронная переписка, направленные в адрес истца, с требованием об устранении соответствующих недостатков. Как и не представлены документы, свидетельствующие, что сам ответчик пытался устранить указанные выше недостатки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы в данной части необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-13144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич