Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-409/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А13-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Банка Лунгу В.А. по доверенности от 01.12.2015, от ООО "Транспортная лизинговая компания" Бокова И.С. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-5252/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553; ИНН 3525102819; далее - Должник) Кормановский Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 об отказе в удовлетворении его заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательства, заключённого 12.03.2014 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - ООО "БетонСервис"); агентского договора, заключённого от 17.03.2014 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто"); договора купли-продажи векселя от 31.03.2014 N ВВ-2/14, заключённого закрытым акционерным обществом "Банк Вологжанин" (далее - Банк) с ООО "БетонСервис"; договора цессии от 31.03.2014, заключённого Банком с ООО "СпецАвто"; сделки по перечислению ООО "СпецАвто" 31.03.2014 Банку денежных средств в размере 50 295 890 руб. 41 коп. и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предъявлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, которые, по его мнению, являются притворными, взаимосвязанными, прикрывающими иную цель - фактическое исполнение Должником обязательств по кредитному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Транспортная лизинговая компания" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 12.03.2013 N 100330013, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. с условием о начислении процентов в размере 13,5 % годовых и сроком погашения 10.08.2014.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 к данному договору стороны согласовали условие о праве Банке уступать свои права по настоящему

договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Единственным участником Должника Прокопенко Л.Б 04.03.2013 принято решение о ликвидации Должника, 14.03.2014 сведения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером записи 2143525060336.

Должником и ООО "БетонСервис" 12.03.2014 заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым зафиксировано наличие задолженности перед ООО "БетонСервис" (Сторона 2) перед Должником (Сторона 1) в сумме 50 046 000 руб., образовавшейся из договоров поставки от 01.11.2013 N 1/Т, от 13.11.2013 N 2/Т, от 14.11.2013 N 3/Т, от 18.11.2013 N 4/Т, от 04.12.2013 N 5/Т, от 04.12.2013 N 6/Т, от 09.12.2013 N 7/Т, от 18.12.2013 N 8/Т, от 19.12.2013 N 9/Т, от 23.12.2013 N 10/Т.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения Сторона 2 в счёт задолженности перед Стороной 1 в срок до 31.03.2014 включительно приобретает у Банка простой вексель на сумму 50 000 000 руб. и передаёт его по акту приёма-передачи векселей ООО "СпецАвто". Денежные средства в размере 46 000 руб. оставшейся задолженности подлежат внесению в кассу Должника.

В свою очередь, Банком и ООО "БетонСервис" 31.03.2014 заключен договор купли-продажи векселя N ВВ-2/14 на сумму 50 000 000 руб. Оплата векселя произведена ООО "БетонСервис" платёжным поручением от 31.03.2014 N 4. Вексель передан Банком ООО "БетонСервис" по акту приёма-передачи от 31.03.2014.

Должником и ООО "СпецАвто" 17.03.2014 заключен агентский договор, по условиям которого (пункт 1.1) Должник (принципал) поручает, а ООО "СпецАвто" (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала следующие юридические и иные действия: получить простой вексель на сумму 50 000 000 руб. по акту приёма-передачи векселей от ООО "Бетон Сервис"; предъявить простой вексель, выданный ООО "Бетон Сервис" на сумму 50 000 000 руб. для оплаты в Банк; перечислить денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные в результате предъявления векселя, в счёт уплаты основного долга Должника по кредитному договору; перечислить денежные средства в размере 295 890 руб. 41 коп. в качестве погашения долга ООО "СпецАвто" перед Должником по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 28.12.2012 в счёт уплаты процентов за пользование Должником кредитом по кредитному договору.

Во исполнение условий агентского договора ООО "СпецАвто" 31.03.2014

приняло у ООО "БетонСервис" по акту приёма-передачи вексель и в этот же день предъявило его к оплате в Банк. Банк принял указанный вексель по акту от 31.03.2014 и оплатил его платёжным поручением от 31.03.2014 N 663 в размере 50 000 000 руб.

Банком (цедент) с ООО "СпецАвто" (цессионарий) 31.03.2014 заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк передаёт, а ООО "СпецАвто" принимает в полном объёме права (требования) к Должнику, принадлежащие Банку на основании кредитного договора по состоянию на 31.03.2014 в 50 295 890 руб. 41 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 295 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом.

ООО "СпецАвто" 31.03.2014 Банку перечислены денежные средства в размере 50 295 890 руб. 41 коп. по платёжному поручению N 86 в счёт оплаты уступленного права по договору цессии от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утверждён Кормановский С.Н., который в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени (один месяц), все расходные операции совершены в течение одного дня (31.03.2014) с использованием счетов в Банке, в состоянии заинтересованности и аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в признании их обоснованными отказал, частично оставив их без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.1, основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (далее - Информационное письмо N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, вопрос о признании недействительными сделок Должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве последнего.

Между тем обжалуемые договоры купли-продажи векселя от 31.03.2014 N ВВ-2/14, уступки права требования от 31.03.2014, а также перечисление 31.03.2014 ООО "СпецАвто" Банку денежных средств в размере 50 295 890 руб. 41 коп. не являются сделками Должника, так как последний не выступает их стороной, его права и обязанности не возникают из данных сделок и не затрагиваются ими.

В связи с этим требования в данной части подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Должника, поэтому обоснованно оставлены без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом довод конкурсного управляющего Должника Кормановского С.Н. о взаимосвязанности сделок не может служить обстоятельством, позволяющим изменить процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса.

Требование в остальной части правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение о порядке исполнения обязательства и агентский договор заключены Должником 12.03.2014 и 17.03.2014 соответственно, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факта аффилированности либо заинтересованности сторон данных сделок не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент по сделке знал либо должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не предъявлено.

Поскольку соответствующая презумпция не опровергнута, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности недействительности данных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правильны, сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что спорные сделки (соглашение от 12.03.2014 и агентский договор от 17.03.2014) не могут быть признаны ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника либо самого Должника, а равно их притворности, не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 по делу N А13-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" Кормановского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова