Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7806/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А13-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-5252/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500877553; ИНН 3525102819; далее - Общество, Должник) Краснораменская Светлана Александровна, ссылаясь на пункт 4 статьи 150, статью 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 15.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом, кредиторами, конкурсным управляющим Должника Кормановским Сергеем Николаевичем и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР".

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (местонахождение: 150521, Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Щедрино, ул. Московская, стр. 6А, офис 307; ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801; далее - Компания), ссылаясь на часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве, 19.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 12.02.2016 по второму и по третьему вопросам повестки собрания (о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения).

Определением от 31.03.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР") и открытое акционерное общество "ПАТП N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2").

Определением от 11.05.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления Краснораменской С.А. и Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.07.2016 в рамках настоящего дела произведена замена конкурсного кредитора Должника - Компании на ее правопреемника - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".

Протокольным определением от 22.07.2016 ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" исключено из состава третьих лиц, так как является заявителем по требованию о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 12.02.2016 по второму и третьему вопросам повестки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кудрявцев Артем Леонидович, ссылаясь на то, что является мажоритарным акционером ОАО "ПАТП N 2", заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кудрявцев А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, его участие в данном деле непосредственно связано с защитой своих прав как основного акционера ОАО "ПАТП N 2" и прав других акционеров. Полагает, что у Ахматгалиева М.В., действующего по доверенности, выданной нелегитимным директором, отсутствуют правовые основания представлять ОАО "ПАТП N 2" в суде. Кудрявцев А.Л. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев А.Л., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта в ОАО "ПАТП N 2", акционером которого он является, и, полагая, что заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение может нарушать его права, заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Кудрявцева А.Л., обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение заявлений представителя собрания кредиторов Должника Краснораменской С.А. и ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", не повлияет на права или обязанности акционера ОАО "ПАТП N 2" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как правомерно отмечено в обжалуемом определении, ОАО "ПАТП N 2" не является участником мирового соглашения, утверждаемого по данному делу, оно привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с необходимостью оценки исполнимости условий мирового соглашения, поскольку источником денежных средств для исполнения Должником обязательств по мировому соглашению является имущество Общества, в том числе принадлежащие ему акции ОАО "ПАТП N 2" и дебиторская задолженность ОАО "ПАТП N 2".

Таким образом, наличие непосредственного правового интереса Кудрявцева А.Л. в рассмотрении настоящего обособленного спора не усматривается.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного основания для отмены определения от 22.07.2016 отсутствуют. Апелляционная жалоба Кудрявцева А.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу N А13-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева