Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-2149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6783/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-47415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Цейтлин Л.Я. (доверенность от 31.03.2016), Корчагин Д.В. (доверенность от 11.04.2016)

от ответчика: Сотниченко Д.В. (доверенность от 22.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2149/2016) ООО "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-47415/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "МИМ"

к ООО "Даугава"

об обязании обеспечить доступ к имуществу, понуждении к заключению договора субаренды, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - истец, ООО "МИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава" (далее - ответчик, ООО "Даугава") об обязании заключить договор субаренды, взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды, обязании обеспечить доступ к следующему имуществу истца, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, с целью его возврата истцу:

1. Токарно-револьверный станок с ЧПУ 1В340Ф30 1991 г.		3 шт.
2. Токарный станок с ЧПУ 16А20Ф30С39 1989 г.		2 шт.
4. Токарно-револьверный кулачковый автомат 1И125П 1991 г.		2 шт.
5. Токарно-револьверный кулачковый автомат 1Е125П.		1 шт.
6. Шестишпиндельный токарный автомат 1Б265-6К		2 шт.
7. Шестишпиндельный токарный автомат 1Б240-6К		2 шт.
8. Токарный автомат продольного точения AWB 16 Famot		1 шт.
9. Токарный станок 16К20 L=1400 мм		1 шт.
10. Токарный станок TOS SV 18RA L=1250 мм		1 шт.
11. Токарный станок 1И611П		1 шт.
12. Токарно-револьверный станок 1К341		1 шт.
13. Универсально-фрезерный TOS FN25		1 шт.
14. Горизонтально-фрезерный 6Т80		1 шт.
15. Вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Д12ф20 1992 г.		1 шт.
16. Вертикально-сверлильный 2С132 1990 г.		1 шт.
17. Настольно-сверлильный 2М112		2 шт.
18. Резьбонарезной 2056		1 шт.
19. Пила ленточная Bianko 270-М		1 шт.
20. Пресс ножницы 2129		1 шт.
21. Бесцентрово-шлифовальный станок ЗМ182	1 шт.
22. Универсально-заточной ЗВ 642	1 шт.
23. Полуавтомат сварочный 300А	1 шт.
24. Kempi kps 4500 ( 45OA) мультисистемный полуавтомат	2 шт.
с синергетикой инвертор.
25. Точило	2 шт.
26. Барабан галтовочный	1 шт.
27. Вальцы	1 шт.
28. Все укомплектовано разнообразной станочной оснасткой.	1 шт
29. Тиски Bizon	1 шт
30. Компрессор	1 шт
31. Плита чугунная 1,5 х 3 м.	1 шт
32. Стол делительный диаметр 350 мм.	1 шт.
33. Стол делительный диаметр 200 мм.	1 шт.
34. Универсально делительная головка	1 шт.
35. Павильоны ожидания транспорта	28 комплектов
36. металл

36.1A12S14mm-560 кг;

36.2 диаметр А12 42 мм - 1800 кг

36.3 ст. 20 S 24 - 300 кг

36.4 ст. 20 S 14 - 100 кг

36.5 труба 42x2- 1578,4 кг

36.6 труба 25х40х1,5 248,16 кг

36.7 А12S12 1000 кг

36.8 уголок 80х80 108,48 кг

36.9 швеллер 80 42,3 кг

36.10 швеллер 100 103,08 кг

36.11 труба 100х100х5 178,98 кг

36.12 труба диаметр 76х3 4 м.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ к указанному имуществу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "МИМ", считая решение в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, вынести в обжалуемой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) заключен договор от 01.08.2012 N 76 субаренды нежилого помещения, площадью 422,9 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.7, лит.А, кадастровый номер 78:15:8011А:0:51, на срок до 30.06.2013.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 30.06.2013.

Уведомлением от 31.03.2015 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ 30.06.2015.

Как указывает истец, с 29.03.2015 ответчик лишил истца доступа в арендованное помещение и удерживает имущество истца, находящееся в указанном помещении. Кроме того, в ходе эксплуатации арендуемого помещения выявлены его недостатки, не указанные арендодателем в акте приема-передачи, которые затрудняли и часто не позволяли истцу осуществлять производственно- хозяйственную деятельность, в связи с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 2 522 418 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в сумме 1 430 276 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Частью 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, истец принял во владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2012, в котором отражено, что объект передан в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, одним из исковых требований истца является обязание ответчика заключить договор субаренды на новый срок в порядке ст. 621 ГК РФ, что подтверждает возможность использования истцом спорного помещения в целях аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства как наличия протечек и отсутствия необходимой для работы температуры, ссылка на которые имеется в иске, так и того, что данные обстоятельства являются следствием незаконных действий (бездействия) ответчика и повлекли повреждение оборудования и возникновение у истца убытков, представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению доступа истца в помещение, удержанием его имущества и возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, а также ее размер и возможность получения.

Суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор субаренды в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ, поскольку такая обязанность данной нормой на ответчика не возложена.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца удовлетворено судом правомерно, поскольку по смыслу ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи возникает у кредитора лишь в том случае, когда вещь оказалась у кредитора в его владении на законном основании, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-47415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева