Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6783/16 по делу N А56-47415/2015

23 августа 2016 г.

Дело N А56-47415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИМ" генерального директора Цейтлина Л.Я. (приказ от 23.09.2015), Корчагина Д.В. (доверенность от 11.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Даугава" Антонец Н.Н. (доверенность от 10.08.2016 N 10-08/2016),

рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 64, ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164 (далее - ООО "МИМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даугава", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85, ОГРН 1027807571131, ИНН 7801005719 (далее - ООО "Даугава"), о взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. 08 коп. упущенной выгоды, об обязании заключить договор субаренды и обеспечить доступ к следующему имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, к. 3, лит. А, с целью его возврата истцу: токарно-револьверный станок с ЧПУ 1В340Ф30 1991 г. (3 шт.), токарный станок с ЧПУ 16А20Ф30С39 1989 г. 2 шт., токарно-револьверный кулачковый автомат 1И125П 1991 г. 2 шт., токарно-револьверный кулачковый автомат 1Е125П, шестишпиндельные токарные автоматы 1Б265-6К, 1Б240-6К по 2 шт., токарный автомат продольного точения AWB 16 Famot, токарные станки 16К20 L = 1400 мм, TOS SV 18RA L = 1250 мм, 1И611П, токарно-револьверный станок 1К341, универсально-фрезерный TOS FN 25, горизонтально-фрезерный 6Т80, вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Д12ф20 1992 г., вертикально-сверлильный 2С132 1990 г., настольно-сверлильный 2М112 2 шт., резьбонарезной 2056, пила ленточная Bianko 270-М, пресс ножницы 2129, бесцентрово-шлифовальный станок ЗМ182, универсально-заточной ЗВ 642, полуавтомат сварочный 300А, Kempi kps 4500 (45OA) мультисистемный полуавтомат с синергетикой инвертор (2 шт.), точило 2 шт., барабан галтовочный, вальцы - все укомплектовано разнообразной станочной оснасткой 40 т, тиски Bizon, компрессор, плита чугунная 1,5 х 3 м, столы делительные диаметром 350 мм и 200 мм, универсально делительная головка, павильоны ожидания транспорта (28 комплектов), металл - 1 A12S14 mm - 560 кг, диаметр А12 42 мм - 1800 кг, ст. 20 S 24 - 300 кг, ст. 20 S 14-100 кг, труба 42 x 2 - 1578,4 кг, труба 25 х 40 х 1,5 248,16 кг, А12S12 1000 кг, уголок 80 х 80 108,48 кг, швеллер 80 42,3 кг, швеллер 100 103,08 кг, труба 100 х 100 х 5 178,98 кг, труба диаметр 76 х 34 м.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2015 (с учетом определений от 31.12.2015 и от 01.04.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ к указанному имуществу с целью его возврата, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Даугава" в пользу ООО "МИМ" взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2016 (с учетом определения от 26.05.2016 об исправлении опечатки) решение от 10.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИМ", считая, что суды неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт, в остальной части решение от 10.12.2015 и постановление от 10.12.2015 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что имущество было ему передано в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому арендодатель согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен нести ответственность.

В судебном заседании представители ООО "МИМ" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Даугава" просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Даугава" (арендатор) и ООО "МИМ" (субарендатор) 01.08.2012 заключили договор N 76 субаренды нежилого помещения площадью 422,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:8011А:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 7, к. 3, лит. А, на срок до 30.06.2013.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 объект аренды передан субарендатору.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания и прекращается 30.06.2013.

Уведомлением от 31.03.2015 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора 30.06.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Как указал истец, с 29.03.2015 ответчик лишил его доступа в арендованное помещение и удерживает имущество. Кроме того, в ходе эксплуатации арендуемого помещения выявлены его недостатки, не указанные в акте приема-передачи, которые затрудняли и часто не позволяли истцу осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем возникли убытки в виде реального ущерба в размере 2 522 418 руб. 38 коп. и упущенной выгоды в размере 1 430 276 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 15, 393, 611, 612 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что истец принял во владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.08.2012, в котором отражено, что объект передан в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить договор субаренды в силу статьи 621 ГК РФ, поскольку такая обязанность данной нормой на ответчика не возложена. Требование об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу истца удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и его решением в целом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не оценил в полном объеме доводы ООО "МИМ" о возникновении убытков со ссылкой на конкретные доказательства, которые приведены им в расчете цены иска (т. 1, л.д. 175-179).

Как видно из данного расчета, истцом заявлен ущерб, причиненный его имуществу (станкам 16А20Ф3С39, 1В340Ф30) в результате протечек и отрицательной температуры в арендуемом помещении, а также заявлены убытки, возникшие вследствие лишения истца ответчиком возможности пользоваться оборудованием с 29.03.2014.

Мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции не отразил в решении.

Обстоятельства, касающиеся аварийных ситуаций, на которые ссылается истец, причины их возникновения, а также невозможность пользования истцом с 29.03.2014 арендуемым помещением с находящимся в нем оборудованием и заявленные в связи с этим убытки, судом не устанавливались.

Доводы истца и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об убытках послужил вывод суда о том, что помещение было передано по акту в исправном состоянии.

При этом судом не дано никакой оценки доводу истца о невозможности использования арендуемого помещения, существенные недостатки которого обнаружились после подписания акта приема-передачи, не были и не могли быть обнаружены ранее, а также обязанности арендодателя их устранять.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Исследование и оценка доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не включены в предмет исследования все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения сторон, неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств, решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести мотивированное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что ООО "МИМ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-47415/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" во взыскании 2 522 418 руб. 38 коп. реального ущерба и 1 430 276 руб. упущенной выгоды отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 10.12.2015 и постановление от 05.05.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина