Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-3690/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

Дело N А53-28851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Осадчая Е.П. - представитель по доверенности от 10.03.2016,

Шевченко В.М. - представитель по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика: Гулов В.О., лично, паспорт, Сафонов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2016, Капустин В.В. - представитель по доверенности от 15.02.2016,

свидетеля - Сафарьянц А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства

исковое заявление общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Гулову Вячеславу Олеговичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулову Вячеславу Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, расходов по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены права авторов музыкальных произведений путем публичного исполнения их песен по телевизору в помещении принадлежащего ему технического центра.

Определением суда от 10.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 предпринимателя в пользу общества взыскано 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 1 500 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение мотивировано тем, что общество является надлежащим истцом по делу, поскольку имеет право защищать права даже тех авторов произведений, с которыми у него нет договора об управлении правами. Использованные музыкальные произведения специально не исключены из репертуара, подлежащего защите обществом. Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении техцентра "Супер" (ИП Гулов В.О.) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик лицензионного договора с обществом либо с авторами музыкальных произведений не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, соответственно публичное исполнение музыкальных произведений, зафиксированных 21.08.2015 на территории техцентра "Супер", осуществлялось им с нарушением исключительных авторских прав. Руководствуясь постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов, суд взыскал с ответчика за 7 исполненных песен компенсацию в размере 140 000 рублей.

Понесенные истцом в целях расшифровки записи контрольного прослушивания расходы в размере 1 500 руб. квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков и взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гулов Вячеслав Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28851/15 от 11.01.2016 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания рассматривать иск по правилам искового производства, так как цена иска превышала 100 000 рублей, и отсутствовали сведения о признании требований ответчиком. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Ответчик утверждает, что исковое заявление и определение суда от 10.11.2015 по адресу его проживания: РО, Аксайский район, п. Щепкино, СНТ "Содружество", ул. Щепкинская, 46, и по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: г. Ростов-на-Дону, ул. Королёва 1 В, ответчик не получал.

Судом первой инстанции не установлено личных действий ответчика по публичному исполнению вживую или исполнению произведений посредством технических средств. Своими действиями ответчик организовал оказание бытовых услуг по мойке автомобилей и не организовывал мероприятий по исполнению произведений публично. В самом техническом центре расположен телевизор, подключённый к спутниковому телевидению "Триколор ТВ". Телевизор установлен исключительно для администратора смены, который включает или выключает телевизор. Использование телевизора с подключенным пакетом каналов предназначено не для широкого круга лиц, а исключительно для администратора смены.

Трансляция аудиовизуальных произведений осуществлялась музыкальным телевизионным каналом "RU.TV". Трансляция аудиовизуального произведения подпадает под понятие "Сообщение в эфир". Именно телевизионный канал "RU.TV", по мнению ответчика, должен заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе.

Представитель Южного филиала РАО Седов Сергей Александрович, проводивший контрольное прослушивание и видеосъемку, 21.08.2015 прибыл на автомобильную мойку под предлогом мойки принадлежащего ему автомобиля. Оформляя автомобиль в бокс для его мойки, Седов С.А. поинтересовался у администратора Сафарьянц А.А. о наличии телевизионного канала "RU.TV". После чего попросил пульт дистанционного управления от блока антенны и переключил телевизионный канал "Вести 24", который смотрел администратор смены, на канал "RU.TV". Затем Седов С.А. вышел на улицу, загнав автомобиль в бокс, вернулся здание технического центра, произвёл видеосъёмку. Действия Седова С.А. были направлены исключительно для создания искусственной ситуации, послужившей основанием для подачи искового заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.

Представители ответчика возражали против доводов искового заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Представитель истца не поддержал заявленное ходатайство.

При отсутствии согласия истца на заключение мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля - администратора автомойки Сафарьянц А.А., свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

На вопрос суда свидетель пояснила, что клиент, оказавшийся инспектором РАО, заказал мойку автомобиля, потом взял пульт и переключил на музыкальный канал. Пульт администратор передала клиенту. Возражений относительно просмотра музыкального канала не выразила. Пульт находится на стойке администратора в свободном доступе. Руководство автомойки инструктировало своих сотрудников о запрете передавать пульт от телевизора клиентам.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 на основании распоряжения директора Южного филиала общества от 03.08.2015 N 10 представителем филиала проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры "SamsuNg", НМХ-W350 ВР/ХЕR, Full HD, S/N A5PACN 0CB00016Х с записью на карту памяти SP Micro SD HC, class 10, 32 Gb, Y32GE24 MDS2062097 в помещении техцентра "Супер", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1"В".

В ходе контрольного прослушивания установлено, что в помещении техцентра "Супер", с помощью технических средств (телевизора) путем транслирования телеканала "RU-TV" публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 7 (семь) музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Просто подари", автор Алексин Андрей Владимирович; "Немного жаль", автор Николаев Игорь Юрьевич; "Музыка", автор Липницкая Татьяна Эдуардовна; "До рассвета", авторы Слободской Игорь, Брасовен Александр; "Она вернется", автор Меладзе Константин Шотович; "Самая, самая", авторы Булаткин Егор Николаевич, Решетняк Михаил Михайлович; "Малыш", автор Сумачков Сергей Сергеевич.

Названные музыкальные произведения установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений на территории Техцентр "Супер", является индивидуальный предприниматель Гулов Вячеслав Олегович.

Общество, указывает, что направляло в адрес ответчика уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 21.08.2015 мероприятии по фиксации факта публичного исполнения произведений, однако ответа на уведомление не последовало.

Межу тем, апелляционным судом установлено, что указанное уведомление было ошибочно направлено в г. Таганрог, где предприниматель не работает и не проживает (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается заданием на выполнение работ от 03.09.2015, актом об оказанных услугах от 10.09.2015, актом расшифровки от 08.09.2015, платежным поручением N 000935 от 02.10.2015.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество (далее также - РАО) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Подтверждением права РАО на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов, также является Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 и Свидетельство о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, представление в силу действующего законодательства РФ каких-либо дополнительных документов не требуется.

В качестве подтверждения самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. В процессе изучения материалов дела судом установлено, что запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи видеокамеры "Samsung", НМХ-W350 ВР/ХеR, Full HD, S/N A5PACN 0CB00016Х с записью на карту памяти SP Micro SD HC, class 10, 32 Gb, Y32GE24 MDS2062097.

Апелляционный суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлся телевизор, размещенный на территории техцентра "Супер", принадлежащего ответчику. Телевизор развернут к ожидающим клиентам, в сторону от администратора техцентра.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении техцентра "Супер", принадлежащего предпринимателю подтверждается: актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 21.08.2015; видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений; актом расшифровки записи музыкальных произведений от 08.09.2015.

Представленная видеозапись контрольного прослушивания содержит привязку к местности (адрес), интерьер техцентра; изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведений в техцентре "Супер"; отчетливую запись публичного исполнения произведений в техцентре "Супер".

Указанные факты ответчик не отрицает, но вместе с тем указывает, что на самом деле имело место не публичное исполнение произведения, а его сообщение в эфир, ответственность за которое он не может нести. Но даже, если бы имело место публичное исполнение, сам он не является лицом, организовавшим такое исполнение.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года)

В пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 указано, что сообщением в эфир или по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, является как прямая трансляция произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения, которые производятся теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как установил суд, в помещении Техцентра "Супер", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1"В", посредством телестанции осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств (телевизора).

Таким образом, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, а именно телевизора, размещенного в техцентре, т.е. месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), является публичным исполнением произведения, а не сообщением произведения в эфир, как указал ответчик.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как установлено судом, ответчиком не заключался.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что телетрансляция осуществлялась в техцентре не для широкого круга лиц, а лишь для администратора. Представитель истца самостоятельно включил канал с трансляцией музыкальных произведений.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Нахождение телевизора в комнате ожидания клиентов т.е. месте, открытом для свободного посещения, свидетельствует о том, что он не предназначался для просмотра лишь одним администратором техцентра. Об этом же свидетельствует и свободный доступ клиентов к пульту управления телевизором. Ответчик не предпринял разумных и достаточных действий по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему техцентре, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 7 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 70 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера нарушения исключительных прав пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 70 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1196/2015 по делу N А12-45458/2014; от 09.12.2015 N С01-1030/2015 по делу N А32-29102/2014).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 1 500 руб., суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы в размере 1500 руб., что подтверждается заданием на выполнение работ от 03.09.2015, актом об оказанных услугах от 10.09.2015, актом расшифровки от 08.09.2015, платежным поручением N 000935 от 02.10.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания суд апелляционной инстанции относит к судебным издержкам истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В виду того, что иск был удовлетворен на 50% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 750 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 600 руб., а всего 3 350 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-28851/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулова Вячеслава Олеговича (ОГРН 315618100002303, ИНН 616614525282) в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулова Вячеслава Олеговича (ОГРН 315618100002303, ИНН 616614525282) в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) судебные расходы по иску в размере 3 350 руб.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу индивидуального предпринимателя Гулова Вячеслава Олеговича (ОГРН 315618100002303, ИНН 616614525282) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.Н. Мисник