Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3855/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - кадастровая стоимость - судебное решение - рыночная стоимость земельного участка)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3855/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-19199/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-19199/2014 (судья Гусев А.Г.).

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" (далее - ОАО "Уралэлемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 4788 кв. м, кадастровый номер 74:27:0101021:172, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Дмитриева, 24, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости в размере 942 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

18 марта 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган, податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статьи 11, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222. В обоснование решения суд положил отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно: рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, тогда как данный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2013. Податель жалобы указывает на то, что принятым решением суда нарушаются его права, в обоснование чего ссылается на нормы статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Инспекция считает, что решение суда по делу затрагивает права и законные интересы консолидированного бюджета, контроль за пополнением которого лежит на налоговом органе, так как данное решение обязывает налоговый орган принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 названного Кодекса, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 названного Кодекса обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 названного постановления Пленума даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, Инспекция не была привлечена к участию в настоящем споре.

Из поданной налоговым органом апелляционной жалобы следует, что податель жалобы связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что рыночная стоимость земельного участка определена судом неправильно, на основании недостоверного доказательства, что в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на Инспекцию обязанность принять неверно исчисленную сумму земельного налога.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях налогового органа.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае податель жалобы не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Из судебного акта не следует, что судом возложены на подателя жалобы какие-либо обязанности либо сделан вывод о его правах, в силу чего безусловные основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему дела непосредственно не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

Осуществление в порядке пункта 1 статьи 30 и подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей также не свидетельствует о наличии у Инспекции непосредственной материальной заинтересованности в исходе рассмотренного спора.

Указанная обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами, а, следовательно, не затрагивает права и не создает для Инспекции дополнительные обязанности помимо тех, что предусмотрены налоговым законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 13839/13, публичным органом, чьи интересы затрагиваются определением кадастровой стоимости земельного участка, является орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, так как кадастровая стоимость такого объекта является налоговой базой земельного налога, который представляет собой один из доходов городских округов, зачисляемый в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, в силу чего орган местного самоуправления имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с рассмотрением споров о результатах определения кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доказательства того, что аналогичный имущественно-правовой интерес имеется у Инспекции, подателем жалобы в дело не представлены, в то время как контроль за пополнением консолидированного бюджета, вопреки доводам подателя жалобы, не создает для налогового органа такого интереса.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-19199/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина