Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6448/16 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - упрощенное производство - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-6448/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-1969/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Либерти",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2016 года

по делу N А50-1969/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (ОГРН 1045900072393, ИНН 5902193670)

к муниципальному образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6448/2016(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 подана заявителем нарочно 22 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края и подписью ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04.04.2016 истек 18.04.2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что апелляционную жалобу заявитель в установленный срок не мог подать по причине командировки директора ООО "Либерти" в период с 12 по 20 апреля 2016 года. Лиц, обладающих полномочиями на подписание апелляционной жалобы, помимо единоличного исполнительного органа заявителя, у истца не имеется.

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Либерти" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 была направлена ответчику в установленном порядке и им получена, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 4).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 05.04.2016, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 78, строение А (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика), получена им 08.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 05.04.2016.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 N 128, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Либерти".

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 N 128.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин