Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-1559/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

Дело N А73-18258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роста"

на решение от 02.03.2016

по делу N А73-18258/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края

к закрытому акционерному обществу "Роста"

о взыскании 42 918, 22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700915401, ИНН 2721026023, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роста" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, далее - ЗАО "Роста", ответчик) о взыскании 42 918, 22 рубля неустойки по государственному контракту от 08.12.2013 N 0122200002513004195_91534.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 02.03.2016 отменить, уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 969, 29 рубля, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан реальный размер ущерба понесенного в связи с несвоевременным исполнением ответчиком государственного контракта.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, указывает на включение в государственный контракт заведомо невыгодного для поставщика условия о размере пени, от которого победитель размещения заказа отказаться не может. Также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и иной судебной практики, указывает на намерение Министерства получить экономическую выгоду путем злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, отметив, что нарушение условий поставки лекарственных препаратов влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на гарантированные государством меры социальной помощи на обеспечение лекарственными препаратами.

Возражая относительно доводов истца, изложенных в отзыве, ответчик в письменных дополнениях к жалобе указал, в частности, на компенсационный, а не стимулирующий характер неустойки, а также на недоказанность значимости своевременного исполнения контракта.

Согласно материалам дела, между Министерством здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ЗАО "Роста" (поставщик) 08.12.2013 заключен государственный контракт N 0122200002513004195_91534, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края в соответствии со спецификацией (приложение 1) и приложением 2 (места поставки товара).

Приложением N 1 к контракту определено, что поставке подлежит Мапротилин (торговое наименование: Людиомил, таблетки покрытые пленочной оболочкой, 25 мг N30, страна происхождения: Турция, в количестве 32 уп. стоимостью 31 100, 16 рубля)

В приложении N 2 указаны места поставки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки - в течение 21 дня с момента заключения контракта.

На основании пункта 12.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 90 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном настоящим контрактом, на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных условий контракта, товар поставщик должен был поставить до 29.12.2013.

Однако ЗАО "Роста" обязательство по контракту на момент прекращения его действия (08.03.2014) не исполнило.

Министерством 17.03.2014 направлена в адрес поставщика претензияN 1522 с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров пунктом 10.3.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде за каждый день просрочки (если просрочка не превышает 10 дней), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 2% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Факт неисполнения заключенного государственного контракта ЗАО "Роста" не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

Между тем, ЗАО "Роста" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По оценке суда, установленный государственным контрактом размер неустойки призван обеспечить реальное исполнение поставщиком обязательства, при этом до заключения контракта ответчик ознакомился с содержанием контракта, знал о предусмотренном им размере санкций на случай нарушения срока поставки товара.

Обоюдное согласование сторонами в договоре пени в размере 1% и 2% от стоимости товаров за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке лекарственного препарата, необходимого для обеспечения льготных категорий граждан.

Соответственно превышение согласованного в контракте размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

Таким образом, учитывая, что соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на иной размер неустойки, предусмотренный контрактом на случай нарушения обязательства заказчиком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием иска являлось нарушение обществом как поставщиком своего обязательства.

Указание ЗАО "Роста" на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не может быть признано обоснованным, поскольку в государственном контракте от 11.12.2013 определение размера неустойки в соответствии с названным Постановлением не предусмотрено.

Приведенная ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку она принималась по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам. В частности, по данному делу, как было установлено судом, имелись обстоятельства особого характера - государственная закупка лекарственных препаратов для оказания государством социальной помощи отдельным категориям граждан.

Более того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, не следует, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, сводится к неправомерности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ в предотвращение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора. Соответственно, данная правовая позиция не может быть применена к настоящему спору, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2016 по делу N А73-18258/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь