Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4248/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаевой Зугры Сардановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-6269/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением на больничном), на председательствующего судью Малышеву И.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камаевой Зугре Сардановне (далее - ИП Камаева З.С., ответчик, предприниматель) о взыскании: 40000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду", "Граница на замке", 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, на общую сумму 250 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Богатырев В.В., Кузовков О.Г., Нефедова М.Г., Червяцов Д.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает на то, что товар был приобретён им у предпринимателя Витковской Л. С., которая в свою очередь приобрела товар у ООО "С-Трейд", имеющего авторские и лицензионные договоры на реализацию продукции. Указывает, что на приобретенном товаре отсутствует код товара, который должен содержаться в чеке, в связи с чем идентифицировать приобретенный товар с чеком не представляется возможным, товарный чек не содержит оттиск печати организации- продавца, фамилии, имени и отчества предпринимателя, ОГРН и подпись лица, осуществившего продажу, и сведения о товаре.

До судебного заседания от ООО "Маша и Медведь" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Маша и Медведь" и ИП Камаевой Зугры Сардановны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем:

1)авторских прав на аудиовизуальное произведение - детский телевизионный сериал "Маша и Медведь": серии "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214020109), "Граница на замке" (прокатное удостоверение N 2140113510), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), что подтверждается, договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефедовой М.Г. с приложением сценария, календарно-постановочного плана производства и акта приемки фильма, авторскими договорами заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В.,авторскими договорами заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г.,договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД-4/2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В., авторским договором заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 05.02.2010 NОК-1/2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г., авторским договором заказа от 01.07.2009 NАД-6/2009 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 16.07.2008 NАД-4/2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N010601/МиМ между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь";

2) исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" (заключенный с Кузовковым О.Г. лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010),

3)правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156 (с приоритетом от 19.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 19.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41; - "Маша" по свидетельству N 388157 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03,05; - "Медведь" по свидетельству N 385800 (с приоритетом от 20.01.2009, дата истечения срока действия регистрации 20.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров класса МКТУ 03,05,09 (т. 2, л.д. 32).

Исключительное право на указанные товарные знаки передано истцу на основании заключенного с ООО "Студия "АНИМАККОРД" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2010 внесена запись N РД0072932.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 представителем истца в торговой точке ответчика - ТК "Нарышево", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Октябрьский, ул. 8 Марта, д. 9 "а", приобретён товар - набор игрушек, на котором имеются надпись "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками N 388157, N 385800 N 388156, и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", а также серий "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду" и "Граница на замке" аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При этом, разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не получалось.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты права 01.03.2014 в торговой точке ответчика произведена закупка набора игрушек, на котором имеются надпись "Маша и Медведь", изображение "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками N 388157, N 385800 N 388156 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", а так же части серий "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду" и "Граница на замке" аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения нарушения исключительных прав истец представил в материалы дела товарный чек от 01.03.2014 на сумму 250 руб., содержащий указание на продавца - ИП Камаева З.С. (т.1 л.д.152), компакт-диск с видеозаписью приобретения товара (т. 1 л.д.154) и вещественное доказательство - набор игрушек.

Представленный истцом товарный чек от 01.03.2014 (т. 1 л.д.152) обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара, поскольку указанный чек содержит сведения об ответчике: продавец ИП Камаева З. С., сведения об ИНН и ОГРН, наименовании товара и его стоимости - 250 руб. Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтверждён набором игрушек, приобретённым истцом, и аудиозаписью покупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Камаевой З.С.

Ответчица со своей стороны доказательств наличия у неё прав на использование товарных знаков и объектов авторских прав не представила. Довод апелляционной жалобы о том, что товар был приобретён у предпринимателя Витковской Л. С., которая в свою очередь приобрела товар у ООО "С-Трейд", имеющего авторские и лицензионные договоры на реализацию продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие лицензионного договора у первого продавца, реализовавшего продукцию контрагенту предпринимателя, не исключает обязанность ответчицы, использующей объекты интеллектуальной собственности и товарные знаки в собственных коммерческих целях, по заключению лицензионного договора с правообладателем и не означает легальность использования ответчицей объектов интеллектуальных прав. Кроме того, в деле отсутствует лицензионный договор между правообладателем и ООО "С-Трейд", что не позволяет определить объём прав, переданных данному обществу.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение прав на части аудиовизуального произведения-серии "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду" и "Граница на замке", а также на произведение изобразительного искусства и товарные знаки, обоснованными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение - это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения. Спорные серии являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа. Персонажи "Маша" и "Медведь" впервые использованы при создании первой серии указанного аудиовизуального произведения.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Соответственно, реализацию товара, на котором размещены переработанные части нескольких объединённых единой сюжетной линией серий одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение, объектом посягательства которого является аудиовизуальное произведение в целом, ввиду того, что незаконное использование части произведения (серии) в таких случаях является нарушением исключительного права на само аудиовизуальное произведение.

Соответственно, каждая серия сериала "Маша и "Медведь" не является самостоятельным аудиовизуальным произведением, в связи с чем нарушение права на её части не является отдельным правонарушением, а рассматривается как единое целое. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб. за использование всех частей одного аудиовизуального произведения как за одно нарушение.

Помимо этого, суд обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, каждый из которых является самостоятельным объектом защиты.

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на товарные знаки коллегия судей исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно, трёхмерной игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проданные игрушки выполнены с подражанием изображениям, охраняемым товарными знаками N 388157, N 385800 N 388156.

Факт реализации игрушек подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса), и самим приобретённым товаром (набором игрушек), приобщённым к делу в качестве вещественного доказательства.

На основе анализа перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил сходство до степени смешения игрушек, входящих в реализованный ответчицей набор, и товарных знаков истца и сделал вывод о том, что реализация данного товара нарушает право истца на использование зарегистрированных за ним товарных знаков N 388156, N 388157, N 385800.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации, а именно, по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, что соответствует положениям статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 50000 руб. является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов и возражений относительно решения суда об отказе в удовлетворении части исковых требований в апелляционной жалобе и возражениях на неё не приведено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-6269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаевой Зугры Сардановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин