Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-3130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-2937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2016) закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-6297/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (ОГРН 1118603002671, ИНН 8603179793) к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (ОГРН 1028600941676, ИНН 8603010525) о взыскании 3 580 120 рублей,

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" о взыскании 1 534 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" - Воропаева С.А. (паспорт, выписка из протокола N 33 годового общего собрания акционеров от 25.03.2016), Мордвинова М.В. (удостоверение N 834 выдано 30.10.2008, доверенность N 59 от 20.04.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" - Кухтикова А.С. (удостоверение N 568 выдано 27.04.2004, доверенность б/н от 16.01.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (далее по тексту - ООО "ИЦ "Проектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (далее по тексту - ЗАО "НПИИЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-13/577 подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в сумме 3 580 120 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ИЦ "Проектор" ссылается на неправомерный отказ ЗАО "НПИИЭК" оплатить проектные работы, выполненные по договору N 10-13/577 и переданные по одностороннему акту N 2/10-13/577 от 20.03. 2014.

ЗАО "НПИИЭК", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИЦ "Проектор" неустойки по договору N 10-13/577 от 22.07.2014 в сумме 1 073 800 руб., неустойку по договору N 11-13/580 от 22.07.2013 в сумме 460 200 руб.

Протокольным определением от 13.08.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиал "Газпромнефть - Муравленко" ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз" (л.д. 142-144 т. 2).

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 требование ЗАО "НПИИЭ" к ООО "ИЦ "Проектор" о взыскании неустойки в сумме 460 200 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 11-13/580 по встречному исковому заявлению выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А 75-6297/2015 исковые требования ООО "ИП "Проектор" по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "НПИИЭ" в пользу ООО "ИЦ "Проект" взыскано 3 580 120 руб. долга, 40 901 судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "НПИИЭК" просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-6297/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ИЦ "Проект" к ЗАО "НПИИЭК" о взыскании 3 580 120 руб. в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Проектная документация были передана подрядчиком заказчику в неполном количестве, её содержание не соответствовало действующему законодательству.

Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии просрочки заказчика, которая и привела к нарушению сроков подрядчиком. Обязанность сбора исходных данных, в том числе перечисленных в пункте 1.3. договора, возложена на подрядчика, что указано в пунктах 1.4., 4.4. договора N 11-13/577.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил положения статьи 111 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку претензия N 548 от 10.04.2015 направленная заказчиком в адрес подрядчика оставлена без ответа.

ООО "ИЦ "Проектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Поясняет, что проектная документация подрядчиком выполнена в соответствии с условиями договора N 10-13/577 от 22.07.2013, и нормами действующего законодательства, заказчик не привёл перечень замечаний к проектной документации и не установил срок для их устранения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПИИЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск.

Представитель ООО "ИЦ "Проектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2013 между ЗАО "НПИИЭК" (заказчик) и ООО "ИЦ "Проектор" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-13/577, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Обустройство Восточно-Пякутинского месторождения. Кусты скважин N 4, N 5. Расширение кустов скважин N 76, N 186 Крайнего месторождения" (стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация") в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), составом проектной документации (приложение N 4) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТ, постановлениями Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1.).

Технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение N 1) и составе Проектной документации (приложение N 4) (пункт 1.2.).

Пунктом 1.4. договора подрядчик осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектирования по объектам, указанным в задании на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 22.07.2013, окончания работ - 31.01.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плате выполнения работ (приложение N 2).

По мнению истца, во исполнение условий пункта 1.1. договора, с учетом Календарного плана выполнения работ, он выполнил работы этапа N 2.1 (изготовление проектной документации (60%) с учетом согласования всех замечаний у заказчика) на сумму 1 862 040 руб. и работы этапа N 3 - изготовление рабочей документации на сумму 1 718 080 руб.

Письмом от 13.02.2014 заказчику передана проектная, рабочая документация (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 13.02.2014 исх. N 560 проектная и рабочая документация, накладная от 13.02.2014, акт выполненных работ от 12.02.2014 возвращены подрядчику без подписания по причине ненадлежащего качества вышеуказанной документации (т. 1 л.д. 58).

ЗАО "НПИИЭК" направило ООО "ИЦ "Проектор" уведомление N 274 о расторжении договора N 10-13/577 от 22.07.2013 в связи с нарушением пунктов 4.1, 4.2 договора, неоднократным нарушением сроков выполнения работ по договору N 10-13/577, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, свыше 30 календарных дней. В силу подпунктов 12.5.1.2. договора ЗАО "НПИИЭК" уведомило ООО "ИЦ "Проектор" о расторжении договора подряда N 10-13/577 от 22.07.2013 с 07 марта 2014 года (т.1 л.д. 89).

24.03.2014 подрядчик направил заказчику исправленную проектную документацию по накладной N 10-13/577-02 от 20.03.2014, акт N 2/10-13/577 от 20.03.2014 приема-сдачи проектных работ по договору на общую сумму 3 580 120 руб., компакт диск N N111QG31D8164141А1 выполненной проектной документацией (т.1 л.д.61).

18.04.2014 ЗАО "НПИИЭК" письмом N 793 сообщило, что акты не могут быть приняты к подписанию, поскольку проектные работы подрядчиком не выполнены в соответствии с пунктами 1.1., 4.2. договора N 10-13/577, проектная документация не соответствует действующим нормам и правилам законодательства РФ. Указало на то, что согласно уведомлению ЗАО "НПИИЭК" N 274 от 14.02.2014 договор N 10-13/577 от 22.07.2013 считается расторгнутым с 07.03.2014 (т.1, л.д. 118).

10.03.2015 ООО "ИЦ "Проектор" направило ЗАО "НПИИЭК" претензию N 936, в которой просило подписать акт N 2/10-13/577 приема-сдачи проектных работ по договору на общую сумму 3 580 120 руб. и оплатить работы (т.1 л.д. 63-64).

В ответ на претензию N 936 от 10.03.2015 ЗАО "НПИИЭК" отказалось от подписания акта N 2/10-13/577 от 20.03.2014 приема-сдачи проектных работ (т.1 л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИЦ "Проектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт N 2/10-13/577 от 20.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ООО "ИЦ "Проектор" в одностороннем порядке. В акте указано, что передается проектная документация (60%) по этапу 2.1. и рабочая документация по этапу N 3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно отказывался от приемки работ и подписания указанного выше акта, ссылаясь на несоответствие проектной документации условиям предмета договора N 10-13/577 от 22.07.2013 и действующим нормам и правилам законодательства РФ (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред.от 08.08.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации") (т.1. л.д. 58, 59, 62, 107, 118).

При этом, в соответствии с пунктами 7.3. 7.5 договора N 10-13/577 от 22.07.2013 заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения проектной документации обязан принять результаты и провести внутреннюю экспертизу проектной документации. В случае обнаружения недостатков в проектной документации, заказчик в течение 5 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов работ/или проведения экспертизы, направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки этапа работ с перечнем замечаний и сроков их устранения.

В данном случае, заказчик, отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ, от приемки самих работ, ограничивался лишь общими фразами, без указания конкретных глав, разделов проектной, рабочей документации которые не выполнены или выполнены не качественно, а также каким конкретно нормам и правилам они не соответствуют. Заказчик не указывал и сроки устранения замечаний. Сведений о проведении экспертизы спорных работ не представлено.

Из материалов дела следует, что подробный перечень выявленных недостатков, послуживших, по мнению заказчика, основанием для отказа от подписания актов, до судебного разбирательства подрядчику не направлялся.

В судебном заседании представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались (т.4 л.д. 83).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "НПИИЭК" будучи лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ с недостатками, их характер, невозможность устранения, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий выражается в том, что суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Следовательно, при наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено.

Доводу подателя жалобы о несоответствии проектной, рабочей документации действующему законодательству РФ, требованиям нормативно-технической документации, о предоставлении документации комплектности меньше чем предусмотрено договором N 10/13-577-01, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы относительно комплектности и качества работ невозможно сделать вывод, что подрядчик не выполнил работы на сумму 3 580 120 руб., результаты работ нельзя использовать в соответствии с их целями.

Таким образом, поскольку определенные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан заказчику, передача проектной документации в меньшем количестве экземпляров, чем предусмотрено договором, с некоторыми недостатками, является основанием для заявления соответствующего требования подрядчику, но не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактического полученного им результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, удовлетворил требования ООО "ИЦ "Проектор" о взыскании с ЗАО "НПИИЭК" стоимость работ в сумме 3 580 120 руб. по договору N 10-13/577.

В свою очередь во встречном исковом заявлении ЗАО "НПИИЭК" просит взыскать с подрядчика неустойку за период с 11.11.2013 по 07.03.2014 в сумме 1 073 800 руб., начисленную на основании 9.2.2. договора подряда N 10-13/577 от 22.07.2013.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

Пунктом 9.2.2. договора подряда N 10-13/577 от 22.07.2013 договора установлено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами договора N 10-13/577 от 22.07.2013 установлен срок выполнения работ с 22.07.2013 по 31.01.2014. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (п.2.1. договора). Для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование в течение 10 дней с момента заключения договора, топосъёмку в течение 15 дней с момента заключения договора, промежуточные материалы по геологии к 20.08.2013, отчет по инженерным изысканиям к 01.10.2013 (п.1.3 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору N 10-13/577 от 22.07.2013) 1 этап сбор исходных данных должен происходить с 22.07.2013 по 15.10.2013; 2 этап проектная документация - с 22.07.2013 по 31.01.2014; 2.1. этап проектная документация (60%), с учетом согласования всех замечаний у Заказчика - с 22.07.2013 по 10.11.2013; 2.2. этап проектная документация (40%), с учетом согласования и устранения всех замечаний при прохождении экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России" - 10.11.2013 - 31.01.2014; 3 этап рабочая документация - 02.08.2013 - 15.12.2013; 4 этап Сопровождение рабочей документации при согласовании заказчиком с 16.12.2013 по 31.12.2013.

По утверждению ЗАО "НПИИЭК" работы по календарному плану по этапу 2.1. и 3 не были выполнены подрядчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 9.2. договора N 10-13/577.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Возражая против заявленного встречного иска ООО " ИЦ "Проектор" указывает, что задержка выполнения работ связана с поздней передачей самим заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 1.3. договора. Также поясняет, что сроки выполнения проектных работ были изменены на основании пункта 9.3.1 договора N 10-13/577, согласно которому в случае изменения или задержки заказчиком, сроков выдачи исходно-разрешительной документации (данных), указанных в пункте 1.3 договора, срок выполнения проектных работ увеличивается на срок задержки. Срок исчисляется в рабочих днях.

В подтверждение данных обстоятельств ООО " ИЦ "Проектор" представило письма ЗАО "НПИИЭК" от 13.08.2013 N 1182, от 16.08.2013 N 1209, от 23.08.2013 N 1227, от 09.09.2013 N 1322, от 28.01.2014 N 147, письма ЗАО "НПИИЭК" N 2076 от 20.12.2013, от 24.12.2014 N 541.

Из указанных писем следует, что исходные данные не были переданы заказчиком подрядчику в срок, установленный календарным планом. Инженерные изыскания направлены в адрес подрядчика только 11.11.2013, а не 01.10.2013 (письмо ЗАО "НПИИЭК" от 28.01.2014).

Ссылка подателя жалобы на то, что сбором всех исходных данных должен был заниматься подрядчик, противоречит условиям договора, поскольку пунктом 1.3. договора стороны сами установили какие именно данные передает заказчик и в какие сроки.

Более того, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Кроме того, довод подателя жалобы о своевременной передаче заказчиком исходных данных подрядчику по акту N 1/10-13/577 от 30.10.2013 (т.1 л.д. 86) не подтверждается материалами дела. Напротив, из указанной выше переписки, следует, что просрочка заказчика по передаче инженерных изысканий составила более 42 календарных дня (с 01.10.2013 по 11.11.2013).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины подрядчика в нарушении сроков работ по договору N 10-13/577.

Доказательств того, что в отсутствие документации по инженерным изысканиям подрядчик имел возможность своевременно исполнить возложенные на него договором N 10-13/577, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ЗАО "НПИИЭК" на то, что возмещение судебных расходов следует возложить в полном объеме на ООО "ИЦ "Проектор", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку признаки злоупотребления последним правами не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, злоупотребление со стороны ответчика по встречному иску ЗАО "НПИИЭК" усматривает в оставлении без ответа претензии от 10.04.2015 N 548, заявлении необоснованных ходатайств об отложении судебных заседаний, о фальсификации доказательств.

Между тем, проанализировав позицию ЗАО "НПИИЭК" и положения, закрепленные статьей 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт злоупотребления ООО "ИЦ Проект" своими процессуальными правами не подтвержден. Оснований, указанных в статье 111 АПК РФ для возложения на ООО "ИЦ Проектор" судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании его представителя, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что судебный спор по встречному иску возник исключительно вследствие отсутствия ответа на претензию об уплате неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ЗАО "НПИИЭК в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-6297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич