Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-7849/15

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А68-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (12.04.2016) от закрытого акционерного общества "Производственное объединение Технорос" - Шалимовой Е.В. (доверенность от 03.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Меньшова Р.В. (доверенность от 25.02.2016), после перерыва (19.04.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Меньшова Р.В. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие истца - ЗАО "Производственное объединение Технорос", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО "Производственное объединение Технорос" (ИНН 7816197428; ОГРН 1037835012544) к ООО "Стройтехника" (ИНН 7114005816; ОГРН 1027101374871) о взыскании 6 235 314 рублей 86 копеек, установил следующее.

ЗАО "Производственное объединение Технорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехника" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 6 875 512 рублей 32 копеек, убытков в сумме 2 943 101 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.11.2015 отменить в части взыскания пени и стоимости размера устранения недостатков.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-8653/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

18.04.2016 в адрес суда по электронной почте от ЗАО "ПО Технорос" поступили уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил принять отказ истца от иска в части взыскания суммы пени за просрочку поставки товара с 6 875 512 рублей 32 копеек до 3 146 655 рублей 84 копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 3 146 655 рублей 84 копеек, расходы, понесенные в результате исправления дефектов поставленного товара ненадлежащего качества, в размере 3 088 659 рублей 02 копеек. Уточнение судом принято.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать стоимость расходов с учетом экспертного заключения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2015 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: Уменьшение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" неустойку в размере 3 146 655 рублей 85 копеек, убытки в размере 2 368 995 рублей 98 копеек, всего 5 515 651 рубль 83 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 591 рубль 68 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в возмещение расходов на проведение экспертизы 56 275 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области. Решение будет изготовлено в пятидневный срок, не считая выходных дней, и направлено сторонам.

При этом печатный текст резолютивной части решения отличается от объявленной в судебном заседании 11.11.2015, а именно: уменьшение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" неустойку в размере 3 146 655 руб. 84 коп., убытки в размере 2 368 996 руб. 94 коп., всего 5 515 652 руб. 78 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 494 руб. 67 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в возмещение расходов на проведение экспертизы 56 275 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области. Решение будет изготовлено в пятидневный срок, не считая выходных дней, и направлено сторонам

Резолютивная часть мотивированного решения от 18.11.2015 имеет следующее содержание: уменьшение исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" неустойку в размере 3 146 655 руб. 84 коп., убытки в размере 2 368 996 руб. 94 коп., всего 5 515 652 руб. 78 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 494 руб. 67 коп. Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Технорос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб. 40 коп. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Технорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в возмещение расходов на проведение экспертизы 56 275 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Определением от 18.11.2015 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вышеназванные различия расценил как арифметические ошибки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2011 между ООО "Стройтехника" (поставщик) и ЗАО "Производственное объединение Технорос" (покупатель) был заключен договор N 5, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию, на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора дата готовности продукции к приемке указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору (спецификация на поставку и график выполнения работ) применительно к каждой позиции поставки продукции. В случае, если дата готовности продукции к приемке сдвигается по вине поставщика, вступают в силу условия пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цены на продукцию устанавливаются в валюте Российской Федерации (рубли) и определяются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена продукции, указанная в согласованной сторонами спецификации, является окончательной и не подлежит изменению с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика, в указанные 3 спецификацией сроки, если это не оговаривается дополнительными условиями в спецификации. Оплата продукции осуществляется в порядке, определяемом сторонами в спецификации.

Пунктом 7.1 договора определено, что за нарушение условий настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения условий.

При этом в случае, если в результате нарушения одной стороной любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, то сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить указанные убытки в полном объеме по письменному требованию пострадавшей стороны, с прилагающимися к требованию документами, подтверждающими факт убытков.

Согласно Спецификации N 1 от 05.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2012 поставщик обязался поставить (произвести) в установленные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 1. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.08.2011; 2. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.09.2011; 3. Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей до 20.10.2011. Итого общая стоимость с НДС 13 861 920 рублей.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по транспортной накладной от 19.01.2012 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. N 0620; по транспортной накладной от 19.03.2012 N 89 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-УЗ зав. N 0621; по товарной накладной от 03.04.2012 N 118 поставлена металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. N 0622, то есть с нарушением графика поставки.

В ходе проведения монтажа, пуско-наладки, эксплуатации кранов были выявлены дефекты в изготовленных ООО "Стройтехника" металлоконструкциях:

1. Мостовой кран Зав. N 1305 (металлоконструкция N 620): - износ реборд колес составляет 65 % от их начальной толщины. Крышки буксовых узлов колес деформированы. Отклонения от горизонтальной плоскости колес находятся вне поля допуска ГОСТ 275 84-88, а так же Технических условий на изготовление металлоконструкций крана ТУ 12.00.00.0000-05 (отклонение в горизонтальной плоскости от -1,5 мм до -2,0 мм, допустимое отклонение -0,53 мм). Дефект подтверждается Актом осмотра механизма передвижения от 17.12.2013. -при эксплуатации произошел слом вала приводного колеса механизма передвижения, из-за несоответствия материала вала требованиям чертежа 64.06.44.0722. Фактическая твердость 183НВ и категория прочности 345 не удовлетворяют значениям для третьей группы поковок с термообработкой (гр.III НВ235...277 ГОСТ 8479-70). Дефект подтверждается протоколом N 55 от 10.01.2014, протоколом испытаний N 6 от 15.01.2014;

2. Мостовой кран зав. N 1306 (металлоконструкция N 621): - в процессе ремонтно-восстановительных работ по замене колес в сборе с валами, подшипниками, крышками выявлены дефекты буксовых узлов: - наличие прокладочных пластин между внешней обоймой подшипника и верхней частью полубуксы толщиной 1,5 мм, а также перепад между наборными пластинами до 2 мм. На подшипниках, установленных на старых валах с недостаточной твердостью производства ООО "Стройтехника", обнаружены следы износа и трещины металла внешних обойм. Дефект подтверждается Актом выявленных дефектов от 07.03.2014. - при эксплуатации произошел слом вала приводного колеса механизма передвижения, из-за несоответствия материала вала требованиям чертежа 64.06.44.0722. Фактическая твердость 183НВ и категория прочности 345 не удовлетворяют значениям для третьей группы поковок с термообработкой (гр.III НВ235...277 ГОСТ 8479-70). Дефект подтверждается протоколом N 55 от 10.01.2014, протоколом испытаний N 6 от 15.01.2014;

3. Мостовой кран зав. N 1307 (металлоконструкция N 622): 5 - согласно чертежа 64.06.40.0000 СБ колея тележки составляет 4000 мм, фактически выполнено 3990-3984 мм. Дефект подтверждается Актом замеров ширины колеи тележки со схемами от 11.04.2013. - при эксплуатации произошел слом вала приводного колеса механизма передвижения, из-за несоответствия материала вала требованиям чертежа 64.06.44.0722. Фактическая твердость 183НВ и категория прочности 345 не удовлетворяют значениям для третьей группы поковок с термообработкой (гр. III НВ235...277 ГОСТ 8479-70). Дефект подтверждается протоколом N 55 от 10.01.2014, протоколом испытаний N 6 от 15.01.2014. Как указывает истец, все детали чер. 64.06.44.0722 Вал, черт.64.06.44.0621 ось для металлоконструкций N1306, 1305, 1307 признаны браком.

О выявленных дефектах поставщик был уведомлен письмом от 23.04.2013 N 157, рекламационными письмами от 14.01.2014 N 7, от 22.01.2014 N 22. В указанных документа истец также информировал ответчика о том, что понесенные расходы будут выставлены в адрес последнего..

Все выявленные дефекты устранялись покупателем самостоятельно с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, накладными и платежными поручениями (договор с ООО "ЛипецПодъемТрансМаш" (т.1, л. д. 53-54), дополнительное соглашение N 7 (т.1, л. д. 61-62), локальный сметный расчет (т.1, л. д. 81-83), платежные поручения N 511 от 03.06.2013, от 02.04.2014 N 196, счет-фактура N 5 от 31.03.2014 (т.1, л. д. 72), акт выполненных работ от 31.03.2014; дополнительное соглашение к договору N 05/01 от 22.01.2014, передаточные акты N 5 от 11.02.2014, N 12 от 27.02.2014, N 17 от 18.03.2014, счета-фактуры N 12 от 27.02.2014, N 5 от 11.02.2014, N 17 от 18.03.2014, платежное поручение (т.2, л. д. 94); договор на закупку колес (т.2, л. д. 1-6), счет-фактура (т.2, л. д. 7), платежные поручения (т.2, л. д. 92-93), товарная накладная N 70 от 31.01.2014; договор на закупку (т.2, л. д. 95-98), платежное поручение (т.2, л. д. 90), товарная накладная (т.2, л. д. 102); договор (т.1, л. д. 46-54, дополнительное соглашение N 11 (т.1, л. д. 66), локальный сметный расчет (т.1, л. д. 77-78, платежное поручение (т.1, л. д. 77-78), платежное поручение (т.1, л. д. 74-75), счет-фактура (т.1, л. д. 76), акт выполненных работ (т.2, л. д. 177); акт приемки-сдачи выполненной работы (т.1, л. д. 51), счет-фактура (т.1, л. д. 52), платежное поручение (т.2, л. д. 91); договор (т.1, л. д. 84-86), счет-фактура (т.1, л. д. 87), акт N 51 от 24.04.2014, платежное поручение от 18.04.2014; счет-фактуры (т.1, л. д. 129, 132), товарные накладные N 1183 от 18.04.2014, 1184 от 18.04.2014, платежные поручения (т.1, л. д. 127, 130); договор (т.1, л. д. 46-54, дополнительное соглашение N 12 (т.1, л. д. 67), локальный сметный расчет (т.1, л. д. 79-80), счет-фактура (т.1, л. д. 89), платежные поручения (т.1, л. д. 88,90), акт выполненных работ от 29.04.2014; договор (т.1, л. д. 46-54), дополнительное соглашение N 2 (т 1, л. д. 56), платежное поручение (т.1, л. д. 68, 71), счет-фактура (т.1, л. д. 70), акт выполненных работ от 06.06.2013; счет-фактуры (т.1, л. д. 113, 114, 118, 120, 122, 123, 126). Платежные поручения (т.1, л. д. 112, 115, 117, 119, 121, 124, 125), акты выполненных работ N 16 от 23.01.2014, N 26 от 13.02.2014, N 93 от 12.03.2014, N 163 от 18.04.2014, N 42 от 04.04.2014, N 34 от 21.03.2014; командировочным расходам (т.2, л. д.91-111).

21.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 10 015 692,86 рублей, из них 6 958 683,84 рубля пени за просрочку поставки металлоконструкций, 3 057 009,02 рубля расходы на устранение выявленных дефектов товара, которая последним оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьей 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, представляющие собой расходы на восстановление качества поставленного товара.

С целью определения причины дефектов, выявленных на металлоконструкциях и определения стоимости ремонтных работ в отношении узлов мостовых кранов зав. N 1305, 1306, 1307 (с учетом стоимости работ по их демонтажу, стоимости материалов, расходов, связанных с логистикой) пришедших в негодность, исходя из стоимости работ и материалов, указанных в договорах, заключенных с ЗАО "ПО Технорос" с третьими лицами, судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Испытательно-лабораторного центра ТулГУ Толоконникову А.С. и Дронову В.С.

Согласно заключению экспертиза N Э-006-15 от 22.05.2015 установлено следующее:

1. На момент проведения экспертизы достоверно установить причины, повлекшие за собой изменение колеи грузовой тележки на кране N 1307, не представляется возможным. По видимому, изменение колеи грузовой тележки было связано с ослаблением болтовых креплений подтележечных рельсов к верхним поясам главных балок.

2. Наличие износа крановых колес имело место только на кране зав. N 1305. Износ вызван недопустимым отклонением колеи от проектного положения в горизонтальной плоскости, причиной которого являются отступления от норм точности, указанных в конструкторской документации, при изготовлении металлоконструкции крана.

3. Облом приводных валов имел место только в кранах зав. N 1305 и N 1307. Облом приводных валов вызван несоответствием технических свойств материала, из которого они изготовлены, требованиям чертежа 64.06.44.0722.

4. Наличие прокладочных платин между внешними кольцами подшипников и верхними частями полубукс крановых колес крана зав. N 1306, обнаруженных при проведении работ по замене колес, объясняется дефектами обработки внутренних поверхностей полубукс при изготовлении металлоконструкции.

5. Причиной необходимости перепроектирования буксовых узлов крана зав. N 1305 является изготовление буксовых узлов с отступлением от норм точности, указанных в конструкторской документации, приведшее к отклонению колес от проектного положения в горизонтальной плоскости.

6. Транспортные расходы на логистику, всего в размере 102 850 рублей, а также расходы на работы по устранению зазоров в буксах крана зав. N 1305 в размере 50 740 рублей на сами работы, 15 308 рублей и 1 397 рублей на материалы, являются обоснованными.

Остальные расходы: затраты на ремонтные работы, связанные с заменой колес в сборе с валами на кранах зав. N N 1305, 1306, 1307, и исправление несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 116 313 рублей 28 копеек; затраты на ремонтные работы, связанные с исправлением несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 19 363 рубля 73 копейки; затраты на ремонтные работы, связанные с ремонтом буксового узла холостого колеса составляют 18 386 рублей 6 копеек.

Вся работа по изготовлению новых установок ходовых колес сводилась к разборке демонтированных установок ходовых колес, изготовлению новых валов и осей и сборке. Стоимость данных работ составляет 586 144 рубля 86 копеек.

Согласно дополнению к заключению эксперта N Э-006-15 от 22.05.2015: причиной необходимости перепроектирования буксовых узлов крана зав. N 1305 является изготовление буксовых узлов с отступлением от норм точности, указанных в конструкторской документации, что привело к отклонению колес от проектного положения в горизонтальной плоскости. Поэтому расходы, понесенные истцом на перепроектирование буксовых узлов в размере 120 056 рублей, по результатам проведения экспертизы обоснованные.

Расходы на работы по устранению зазоров в буксах крана зав. N 1305 с применением металлополимера в размере 50 740 рублей на сами работы, 15 308 рублей и 1397 рублей на материалы, по результатам экспертизы являются обоснованными в полном объеме, и соответствуют расходам, понесенным истцом.

На момент проведения экспертизы достоверно установить причины, повлекшие за собой изменение колеи грузовой тележки на кране зав. N 1307, не представляется возможным. По видимому, изменение колеи грузовой тележки было связано с ослаблением болтовых креплений подтележечных рельсов к верхним поясам главных балок. Признаков выполнения ремонтных работ по устранению сужения колеи с применением сварки, не обнаружено. Таким образом, подтвердить расходы, понесенные истцом на исправление колеи тележки в размере 94 000 рублей, по результатам экспертизы не представляется возможным.

В связи с изготовлением ООО "Стройтехника" валов ходовых колес с отступлением от требований конструкторской документации, повлекшим за собой необходимости их замены в сборе с подшипниками, а также изготовление металлоконструкции крана зав. N 1305 с недопустимым отклонением установки колес от проектного положения в горизонтальной плоскости, повлекшим за собой, в том числе и износ ходовых колес, расходы, понесенные истцом на приобретение 3 ходовых колес в размере 178 200 рублей и на приобретение подшипников и шайб в размере 119 687 рублей 40 копеек по результатам проведения экспертизы обоснованные.

На основании протокольного определения суда, был выполнен перерасчет затрат на ремонтные работы, выполненные по договору между ЗАО "Производственное объединение Технорос" и ООО "ЛипецкПодъемТрансМаш" с учетом стоимости 1 нормо-часа 300 рублей 25 копеек, а также соответствующих накладных, транспортных расходов и пр.

Согласно локальному сметному расчету по дополнительному соглашению N 7 от 10.02.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013, имеющемуся в деле, расходы на ремонтные работы, связанные с заменой колес в сборе с валами на кранах зав. NN 1305, 1306, 1307, и исправление несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305, составляют 621 270 рублей. Данные расходы необоснованные.

Локальный сметный расчет по дополнительному соглашению N 7 от 10.02.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013 на ремонтные работы, связанные с заменой колес в сборе с валами на кранах зав. NN 1305, 1306, 1307, и исправление несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305, с учетом трудозатрат, обоснованных в "Заключении эксперта" N N Э-006-15 от 22.05.2015 и стоимости 1 нормо-часа 300 рублей 25 копеек, приведен в Приложении 1. Стоимость данных работ составляет 141 165 рублей 93 копейки.

Согласно локальному сметному расчету по дополнительному соглашению N 11 от 14.04.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013, имеющемуся в деле, расходы на ремонтные работы, связанные с исправлением несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 61 360 рублей. Данные расходы необоснованные.

Локальный сметный расчет по дополнительному соглашению N 11 от 14.04.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013 на ремонтные работы, связанные с исправлением несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305, с учетом трудозатрат, обоснованных в "Заключении эксперта" N N Э-006-15 от 22.05.2015 и стоимости 1 нормо-часа 300 рублей 25 копеек, приведен в Приложении 2. Стоимость данных работ составляет 19 270 рублей 27 копеек.

Согласно локальному сметному расчету по дополнительному соглашению N 12 от 15.05.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013, имеющемуся в деле, расходы на ремонтные работы, связанные с ремонтом буксового узла холостого колеса крана зав. N 1305 составляют 92 040 рублей. Данные расходы не обоснованные.

Локальный сметный расчет по дополнительному соглашению N 12 от 15.05.2014 к договору N 0026-05-13 от 13.05.2013 на ремонтные работы, связанные с ремонтом буксового узла холостого колеса на ремонтные работы, связанные с ремонтом буксового узла холостого колеса крана зав. N 1305, с учетом трудозатрат, обоснованных в "Заключении эксперта" N Э-006-15 от 22.05.2015 и стоимости 1 нормо-часа 300 рублей 25 копеек, приведен в Приложении 3. Стоимость данных работ составляет 20 221 рубль 72 копейки.

Согласно имеющейся в деле информации ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова" поставило ЗАО "ПО Технорос" 3 полных комплекта установок ходовых колес согласно чертежам Э-64.06.44.0700 и Э-64.06.44.0600 (по комплекту на кран) стоимостью 492 411 рублей 54 копейки за каждый комплект (всего 1 477 234 рубля 62 копейки). Расходы на 3 новых колеса и подшипники внесены в отдельную статью расходов (см. выше). Остальные ходовые колеса были взяты из установок ходовых колес, демонтированных с кранов N N 1305, 1306, 1307. Следовательно, вся работа по изготовлению новых установок ходовых колес сводилась к разборке демонтированных установок ходовых колес, изготовлению новых валов, осей и крышек, и их сборке. Таким образом, суммарные расходы на разборку демонтированных установок ходовых колес, изготовление новых валов, осей и крышей и их сборке в размере 1 477 234 рубля 62 копейки необоснованные.

Расходы на логистику, связанные с транспортировкой трех комплектов установок ходовых колес из ООО "НЛМК-Калуга" в ООО "ЗПТО им. С.М. Кирова" и обратно, всего в размере 102 850 рублей, обоснованные.

Командировочные расходы представителей ЗАО "ПО Технорос" в ООО "НЛМК-Калуга", связанные с необходимостью их присутствия при проведении ремонтных работ на кранах зав. N N 1305, 1306, 1307 сторонними организациями, всего в размере 122 866 рублей обоснованные.

Локальный сметный расчет на выполнение работ по разборке демонтированных установок ходовых колес, изготовлению новых валов, осей и крышек и их сборке, с учетом среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по Ленинградской области, принятой согласно данным, представленным на сайте Федеральной службы государственной статистики (http:// www. gks. ru), в размере 170,54 руб./ч приведен в Приложении 4. Стоимость данных работ составляет 666 374 рубля 64 копейки.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на перепроектирование буксовых узлов в размере 120 056 рублей, по результатам проведения экспертизы обоснованные; затраты на ремонтные работы по устранению зазоров в буксах крана зав. N 1305 с применением металлополимера в размере 50 740 рублей на сами работы, 15 308 рублей и 1 397 рублей на материалы, по результатам экспертизы обоснованные; подтвердить затраты, понесенные истцом на исправление колеи тележки в размере 94 000 рублей, по результатам экспертизы не представляется возможным; расходы, понесенные истцом на приобретение 3 ходовых колес в размере 178 200 рублей и на приобретение подшипников и шайб в размере 119 687 рублей 40 копеек по результатам проведения экспертизы обоснованные; затраты на ремонтные работы, связанные с заменой колес в сборе с валами на кранах зав. NN 1305, 1306, 1307, и исправление несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 141 165 рублей 93 копейки; затраты на ремонтные работы, связанные с исправлением несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 19 270 рублей 27 копеек; затраты на ремонтные работы, связанные с ремонтом буксового узла холостого колеса крана зав. N 1305 составляют 20 221 рубль 72 копейки; затраты на разборку демонтированных установок ходовых колес, изготовление новых валов, осей и крышек и их сборке составляют 666 374 рубля 64 копейки; транспортные расходы на логистику в размере 102 850 рублей обоснованные; командировочные расходы в размере 122 866 рублей обоснованные.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы, стоимость размера устранения недостатков, исходя из стоимости работ и материалов, указанных в договорах, заключенных ЗАО "ПО Технорос" с третьими лицами, составляет 1 558 136 рублей 96 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку заключение экспертизы N Э-006-15 от 22.05.2015 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, оно является допустимым и достоверным доказательством.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не обращались, доказательства о недостоверности заключения экспертов, не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что сумма расходов на изготовление установки колес с валами в сборе на три крана и замену установок в сборе на трех кранах составляет 1 477 234 рубля 62 копейки и 621 270 рублей, соответственно, подлежат отклонению.

В данном случае экспертами подтверждена замена только трех колес, при этом расходы на них и подшипники учтены при расчете убытков в полном размере, в остальной части установлено, что остальные ходовые колеса были взяты из установок ходовых колес, демонтированных с кранов N N 1305, 1306, 1307. Кроме того, экспертами установлено, что вся работа по изготовлению новых установок ходовых колес сводилась к разборке демонтированных установок ходовых колес, изготовлению новых валов, осей и крышек, и их сборке; затраты на разборку демонтированных установок ходовых колес, изготовление новых валов, осей и крышек и их сборке составляют 666 374 рубля 64 копейки; затраты на ремонтные работы, связанные с заменой колес в сборе с валами на кранах зав. NN 1305, 1306, 1307, и исправление несоосности и наклона колес передвижения крана зав. N 1305 составляют 141 165 рублей 93 копейки.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Как было указано выше, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ), истец не воспользовался.

Утверждение истца о том, что продукция, поставленная ООО "Завод подъемно-транспортного оборудования им. С.М. Кирова" в адрес ЗАО "ПО Технорос" по универсальным передаточным документам 11.02.2014, 27.02.2014 и 18.03.2014, была, в том числе, передана в адрес ООО "НЛМК-Калуга" по товарной накладной N 11 от 27.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания товарной накладной N 11 указанное обстоятельство не усматривается. Более того, часть универсальных передаточных документов датирована более поздним числом, чем товарная накладная N 11.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что фактические затраты истца на логистику составили 98 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом положений статей 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца убытков в результате поставки некачественного товара составляет 1 558 136 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 558 136 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции в размере 3 146 655 рублей 84 копеек за период с 21.08.2011 по 03.04.2012 (13 861 920 х 227 х 0,1 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора определено, что за нарушение условий настоящего договора, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения условий.

Как было указано выше, согласно спецификации N 1 от 05.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2012 металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей должна была быть поставлена ответчиком до 20.08.2011; металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей - до 20.09.2011; металлоконструкция моста крана мостового КМЭС25/15/15-34-12-А7 по проекту 64.06.40.000 стоимостью 4 620 640 рублей - до 20.10.2011.

Общая сумма спецификации N 1 от 05.05.2011 составляет 13 861 920 рублей.

Металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. N 0620 поставлена поставщиком в адрес покупателя по транспортной накладной от 19.01.2012; металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-УЗ зав. N 0621 поставлена по транспортной накладной от 19.03.2012 N 89; металлоконструкция моста крана мостового КМЭС 25/15/15-34-12-А7 зав. N 0622 поставлена по товарной накладной от 03.04.2012 N 118, то есть с нарушением установленных сроков поставки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки за период с 20.08.2011 по 17.01.2012 должен производиться исходя из стоимости договора равной 12 900 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае стороны договора согласовали, что в случае нарушения обязательства виновная сторона выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости договора. Согласно пункту 6.1 договора цены на продукцию определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2012 к договору определено, что общая сумма спецификации N 1 составляет 13 861 920 рублей.

При этом согласованного сторонами условия о возможности исчисления неустойки с учетом первоначальной стоимости договора (за период до ее изменения) и с учетом измененной стоимости договора (за последующий период), ни положения договора N 5 от 05.05.2011, ни дополнений к нему не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все поставки товара произведены ответчиком после заключения сторонами соглашения об изменении цены и его оплаты.

При таких обстоятельствах, контрарасчет ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения ВАС РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, до 1 403 471 рубля 93 копеек, исходя из двухкратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, а именно: за период с 21.08.2011 по 25.12.2011 - 16,5 %, за период с 26.12.2011 по 03.04.2012 - 16 %.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 235 314, 86 рублей составляет 54 177 рублей. Истец при обращении в арбитражный суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 73078,46 рублей.

Соответственно, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 40 840,90 рублей.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, поскольку жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 492,31 рубль.

В результате зачета с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 40 348,59 рублей.

В целях проведения экспертизы платежным поручением N 190 от 12.03.2015 за ООО "Стройтехника" ООО "Объединенные заводы" на депозитный счет суда области перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Определением суда от 08.06.2015 денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены экспертной организации. Соответственно, расходы по экспертизе в размере 123 882,40 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-8653/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Производственное объединение Технорос" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение Технорос" неустойку в сумме 1 403 471 рубль 93 копейки, убытки в размере 1 558 136 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 40 348 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение Технорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" судебные расходы по экспертизе 123 882 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина