Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3956/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-12643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года по делу N А47-12643/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заявитель, ООО "РК "Любимый город", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мухтаровой К.А. (далее - судебный пристав Мухтарова К.А., судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.11.2015 по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании ООО "РК "Любимый город" произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина (у магазина "Радуга") по исполнительному листу серии ФС N 006468820 в срок до 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - ДГиЗО администрации г. Оренбурга, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, общество ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что судебным приставом Мухтаровой К.А. нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что выразилось в следующем: судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006468820 в адрес должника не направлялось, и было выдано обществу лишь 14.09.2015, при обращении к руководителю УФССП России по Оренбургской области, за разъяснениями о причинах отключения светодиодных экранов от электроснабжения; после обращения ООО "РК "Любимый город" к руководителю УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав фактически приостановил исполнительное производство N 59293/15/56046-ИП, возбужденное 31.08.2015, что следует из подключения спорных объектов к электроснабжению. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ООО "РК "Любимый город" о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2015 было отменено вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11251/2015, соответственно, новый срок для исполнения требований исполнительного документа (27.10.2015), установленный указанным постановлением, неприменим к спорным правоотношениям. Арбитражный суд первой инстанции не установил факт получения обществом оспариваемого постановления от 26.11.2015 по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП, а, ссылки арбитражного суда первой инстанции на то, что указанное постановление получено офис-менеджером Евсеевой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как печать или штамп ООО "РК "Любимый город" в данном постановлении отсутствуют. Также арбитражным судом первой инстанции не установлено, по каким именно причинам оспариваемое постановление вынесено судебным приставом Мухтаровой К.А., тогда как исполнительное производство находилось у судебного пристава Гузевой Т.П. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что в декабре 2015 года спорное исполнительное производство было приостановлено; на момент возбуждения исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области также имелось исполнительное производство N 57236/15/56046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 009026749, выданного 12.08.2015 Центральным районным судом г. Оренбурга в рамках дела по иску Рудницой Е.Г. к обществу, - в соответствии с которым был наложен запрет, в том числе на демонтаж спорных рекламных конструкций до рассмотрения судом спора по существу. Следовательно, исполнение должником требований в рамках исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП, привело бы к нарушению запрета, наложенного судом общей юрисдикции в рамках рассматриваемого им гражданского дела. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о несоблюдении судебным приставом п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав не имел права совершать исполнительные действия на территории Ленинского и Промышленного районов г. Оренбурга; при этом обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно в УФССП России по Оренбургской области, в данном случае не имеет значения. Кроме того, ООО "РК "Любимый город" ссылается на то, что не имело сведений об отмене Оренбургским областным судом 25.11.2015 обеспечительной меры, ранее принятой Центральным районным судом г. Оренбурга.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом Гузевой Т.П. 19.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57236/15/56046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 009026749, выданного 12.08.2015 Центральным районным судом г. Оренбурга, с предметом исполнения: запретить ООО "Рекламная компания "Любимый город" распоряжаться, передавать третьим лицам, закладывать, продавать, демонтировать светодиодные экраны в количестве 3 штук, расположенных в г. Оренбурге по адресу: проспект Гагарина в районе д. 27/2 напротив ТК "Радуга", ул. Терешковой, 14, в районе Корецкой, пересечение пр. Победы и ул. Шевченко до рассмотрения судом спора по существу; также 19.08.2015 судебным приставом Гузевой Т.П. было вынесено постановление о запрете.

Из содержания определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2015 при этом следует, что принятие мер по запрету обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" распоряжаться вышеупомянутым имуществом, было обусловлено в обеспечение иска Рудницкойт Е.Г. об обязании ООО "РК "Любимый город" по заключению договора купли-продажи соответствующего имущества.

Арбитражным судом Оренбургской области 28.07.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006468820 по делу N А47-11632/2014 об обязании ООО "РК "Любимый город" произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина (у магазина "Радуга"), в месячный срок после вступления решения в силу.

ДГиЗО администрации г. Оренбурга (взыскатель по данному исполнительному листу) обратился 28.07.2015 в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и учитывая сложность исполнения, о передаче исполнительного производства в МОСП по ИОИП.

В то же время, данный исполнительный лист был передан в ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, а, 31.08.2015 судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гузевой Т.П. было возбуждено исполнительное производство N 59293/15/56046-ИП в отношении ООО "РК "Любимый город", которым в частности должнику предлагалось в пятидневный срок исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гузева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 31.08.2015 N 59293/15/56046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006468820, выданного по делу N А47-11632/2014.

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2014 по делу N А47-11632/2014 в удовлетворении заявления судебному приставу Гузевой Т.П. было отказано.

При этом Арбитражный суд Оренбургской области в упомянутом определении в числе прочего, указал следующее:

"Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Так, основания приостановления исполнительного производства судом закреплены в статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично:

1) при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) при оспаривании результатов оценки арестованного имущества;

3) при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной нормы права установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично:

1) при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) при оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) в случае нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из содержания статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" не усматривается, что наличие обеспечительных мер по делу, рассматриваемому Центральным районным судом г. Оренбурга является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по вступившему в законную силу судебного акту Арбитражного суда Оренбургской области.

Кроме того, при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, судом должны учитываться как интересы ответчика, так и истца.

Судом при рассмотрении дела N А47-11632/2014 установлено, что рекламные конструкции: светодиодные экраны 5,2х7,2-м, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой/ул.Корецкой; светодиодного экрана 5,2х7,2-м., расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2х7,2 м., расположенного по адресу: г.Оренбург пр.Гагарина (у магазина "Радуга"), являются самовольно установленными и их дальнейшая эксплуатация без разрешения на установку и эксплуатацию приводит к нарушению ответчиком законодательства о рекламе, требований п.6.1. ГОСТа Р52044-2003. Данные конструкции не являются объектами недвижимости и остаются в собственности ответчика после их демонтажа. В Центральном суде г.Оренбурга рассматриваются исковые требования Рудницкой Елены Геннадьевны о понуждении ООО "Рекламная компания "Любимый город" заключить договор купли-продажи указанных конструкций. Земельные участки, занимаемые рекламными конструкциями и права на размещение их (конструкций) предметом спора не являются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу...".

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Мухтаровой К.А. 26.11.2015 было вынесено постановление об обязании исполнить требования исполнительного документа, - которым должник - ООО "РК "Любимый город", в рамках возбужденного 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006468820, обязано исполнить требования исполнительного документа (осуществить демонтаж соответствующих рекламных конструкций - светодиодных экранов) в срок до 30.11.2015.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им требований.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.20.1015 по делу N А47-11632/2014 установлено отсутствие для должника каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 006468820, в том числе, наличие спора между Рудницкой Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город".

Более того, определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.11.2015 N 33-8920/2015 обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.08.2015 в виде запрета ООО "РК "Любимый город" демонтировать упомянутые выше, светодиодные экраны, отменено.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что со стороны ООО "РК "Любимый город" не было принято каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11632/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом Мухтаровой К.А. нарушены нормы п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Положения ч. ч. 7 - 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу условий ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поскольку должник находится на территории Центрального района г. Оренбурга, судебным приставом Мухтаровой К.А. оспариваемое заявителем постановление от 26.11.2015 вынесено на законных основаниях.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не имеют отношения к законности оспариваемого постановления судебного пристава Мухтаровой К.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "РК "Любимый город" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2016 года по делу N А47-12643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина