Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2231/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-12643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-12643/2015 (судья Сердюк Т.В.).

01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - заявитель, ООО "РК "Любимый город", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мухтаровой К.А. (далее - Мухтарова К.А., судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.11.2015 по исполнительному производству N 59293/15/56046-ИП об обязании ООО "РК "Любимый город" произвести демонтаж рекламных конструкций: светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы/Шевченко; светодиодного экрана 5,2 х 7,2 м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина (у магазина "Радуга"), по исполнительному листу серии ФС N 006468820 в срок до 30.11.2015 (т. 1 л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление, в качестве третьего лица - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, взыскатель).

08.12.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Указано, что демонтаж рекламных конструкций силами судебного пристава, о проведении которого следует из находящейся в материалах исполнительного производства переписке, может причинить заявителю значительный ущерб. Сделана ссылка на принятие обществом в настоящее время мер по добровольному демонтажу рекламных конструкций, заключение договора на разработку проекта их демонтажа. Приостановление исполнительного производства не повлечет для взыскателя негативных последствий, так как он получает от должника денежные средства за использование права на установку данных конструкций (т. 1 л.д. 45, 136-137).

Управление и Департамент возражали против приостановления исполнительного производства, указывали на законность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для приостановления, несоблюдение его целей и задач, нарушение баланса интересов участников производства при удовлетворении указанного ходатайства. Рассмотрение спора, исходя из предмета заявленных требований, не повлияет на дальнейшее движение исполнительного производства (т. 1 л.д. 130-131, л.д. 152-154).

Определением суда от 12.01.2016 заявление удовлетворено, исполнительное производство N 59293/15/56046-ИП от 31.08.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА47-12643/2015.

Указано, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда, и разрешается им согласно своего внутреннего убеждения, основанного на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, установив, что обществом в рамках настоящего дела подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 26.11.2015, оценив приведенные заявителем обстоятельства, счел возможным применить положения п. 4 ч. 2 ст. 39 Закон N 229-ФЗ и приостановить исполнительное производство (т. 2 л.д. 166-169).

25.02.2016 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Указанные в заявлении обстоятельства, в том числе заключение обществом договоров на разработку проекта по демонтажу рекламных конструкций и несогласие его с постановлением судебного пристава не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Предложение взыскателя заключить с должником соглашение об оплате за фактическое использование права на установку рекламных конструкций не имеет отношение к возбужденному исполнительному производству.

Результат рассмотрения заявленных требований не повлияет на движение исполнительного производства.

Приостановление всего исполнительного производства не соразмерно предмету заявленных требований, нарушает цели и задачи исполнительного производства, а также права его участников (т. 2 л.д. 41-42).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Учитывая, что заявление о приостановлении исполнительного производства было подано обществом в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава, им приведены достаточные фактические и правовые основания, суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом и приостановил исполнительное производства.

Доводы Департамента не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь направлены на несогласие с ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04.05.2016 решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства, которое в установленном порядке может быть возобновлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-12643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова