Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2787/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А45-24707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Маяк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А45-24707/2015 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомилк", г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Маяк",

Кемеровская область, п.г.т.Промышленная (ИНН 4240010088)

о взыскании 3580815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомилк" (далее - истец, ООО "Новомилк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Маяк" (далее - ответчик, ООО "Совхоз Маяк", апеллянт) о взыскании 3580815 руб., из которых сумма основного долга составила 3431000 руб., неустойки - 149815 руб., 30000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Совхоз Маяк" в пользу ООО "Новомилк" взыскано 3 431 000 руб. задолженности, 149 815 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения в суд истец не имел право требования сумм 700 000 руб. и 631 000 руб., ввиду того, что срок их оплаты еще не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апеллянта возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.07.2015 заключен договор поставки N ТДМ-СД-ЗЦМ-15/0715, согласно условиям которого, истец (поставщик) по товарным накладным NN 972 от 05.08.2015, 981 от 05.08.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3431000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и условия товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 30.07.2015 к договору определен график оплаты товара, согласно которому ответчик обязан оплатить товар в следующих суммах и сроки: 700000 рублей - до 31.08.2015, 700000 рублей - до 30.09.2015, 700000 рублей - до 29.10.2015, 700000 рублей - до 30.11.2015, 631000 рублей - до 25.12.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за полученный товар в сумме 3431000 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроком оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец также предъявил ко взысканию неустойку, которая, согласно его расчету, составила за период с 01.09.2015 по 25.01.2016 сумму 14 9815 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, вместе с тем, нашел основания для снижения суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности в сумме 700 000 и 631 000 руб., поскольку срок их оплаты еще не наступил, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок оплаты товара уже наступил и доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.09.2015 по 25.01.2016 составляет 149815 руб.

Проверив расчет истца, признав его арифметически неправильным, однако не превышающим сумму заявленной неустойки, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, взысканию с ответчика подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом категории и сложности данного дела.

Правильность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая частичное удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, но выражая лишь несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-24707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко