Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-3679/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - окончание процессуальных сроков - переход права собственности - смена директора)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-3679/16

г.Киров

04 мая 2016 г.

А29-13383/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-13383/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН: 1101031470, ОГРН: 1021100515567)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока разъяснён в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Республики Коми 24 февраля 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 24 марта 2016 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Республики Коми, апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" 19 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и в качестве причины указывает на сложность рассматриваемого дела, а также на необходимость вовлечения в процесс значительного числа специалистов компании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы, являясь истцом, знал о факте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 25.02.2016.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 N 459.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев