Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3694/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АтлантикТрансгазСистема" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-3692/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Нефтегазавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", должник), ОГРН 1025601036911, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - Шаталов М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

06.10.2015 закрытое акционерное общество "АтлантикТрансгазСистема" (далее - ЗАО "АТГС", заявитель), ОГРН 1027700281564, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 116 876 руб. 54 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "АТГС" (заявитель) просило определение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о факте признания ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" задолженности, прерывающие течение срока исковой давности. Так, согласно гарантийному письму от 30.11.2011 N 146, ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" обязуется произвести оплату за поставленное оборудование по договору поставки от 09.07.2010 N 3-4/1147 согласно спецификации N 3 до января 2012 года; согласно письму должника от 19.11.2012 N 204 наличие задолженности также подтверждено, представлен график оплаты задолженности. Дата 01.11.2011, указанная в последнем письме, является технической ошибкой, в действительности письмо датировано 19.11.2012, о чем свидетельствует отметка факса и нумерация вышеуказанных писем. ЗАО "АТГС" также сослалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, пояснило, что сумма заявленного требования входит в общую сумму задолженности по договору поставки от 09.07.2010 N 3-4/1147, иных договоров между сторонами не имелось, в связи с чем подписание акта свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 ЗАО "АТГС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" требования в размере 2 116 876 руб. 54 коп., в том числе 1 595 159 руб. 65 коп. основного долга и 521 716 руб. 89 коп. штрафных процентов по договору, сославшись на то, что задолженность возникла в связи неисполнением должником обязательства оплате поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно представленным кредитором доказательствам 09.07.2010 ЗАО "АТГС" (поставщик) и ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" (покупатель) заключили договор N 3-4/1147, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять эту продукцию (л.д. 37-41).

03.08.2011 сторонами подписана спецификация N 3 к договору, согласно которой поставке подлежало оборудование системы телемеханики СТН-3000 для объекта "Система линейной телемеханики коридора продуктопроводов "Оренбург-Салават-Уфа" в составе двух комплектов оборудования на общую сумму 3 382 085 руб. 32 коп. В силу указанных в спецификации условий оплата за поставленную продукцию производится на основании счета, выставляемого поставщиком в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации; срок поставки продукции - 150 календарных дней с даты полной оплаты авансового платежа в размере 50 % суммы поставки (л.д. 43).

По товарно-транспортной накладной N 165 от 30.11.2011 поставщик отгрузил покупателю оборудование согласно вышеуказанной спецификации (л.д. 44).

ЗАО "АТГС", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" требования в размере основного долга 1 595 159 руб. и штрафных процентов, указало, что обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены должником ненадлежащим образом. Представило при этом гарантийные письма должника N 204 от 01.11.2011, N 146 от 30.11.2011, N 588 от 17.08.2012 (л.д. 31-33), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 34).

Временный управляющий ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" Шаталов М.А. заявил возражения против заявленных требований, просил применить срок исковой давности (л.д. 62).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными вышеуказанные возражения временного управляющего, в связи с чем во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказал, сделав вывод об истечении срока исковой давности. Суд не принял в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности документы, представленные кредитором, посчитав, что их содержание не позволяет сделать вывод ни о наличии задолженности в заявленном размере, ни о признании данного долга ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией N 3 предусмотрено, что оплата продукции производится на основании счета, выставляемого поставщиком в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Срок поставки продукции - 150 календарных дней с даты полной оплаты авансового платежа. Условия оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости продукции, окончательная оплата в размере 50 % по готовности продукции к отгрузке.

Материалами дела (товарно-транспортной накладной N 165 от 30.11.2011) подтверждается отгрузка должнику оборудования, поименованного в спецификации N 3, возражений в этой части участниками спора не заявлено. ЗАО "АТГС" указало на то, что продукция не оплачена в сумме 1 595 159 руб. 65 коп., из чего следует, что условия спецификации в части предварительной оплаты товара до его отгрузки не были соблюдены.

Таким образом, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар подлежит оплате после его передачи (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательство по оплате основного долга возникло у должника 30.11.2011, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства перерыва течения срока исковой давности материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на документы, свидетельствующие о признании долга ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", обоснованно отклонена судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные ЗАО "АТГС" доказательства, на которые кредитор ссылается и апелляционной жалобе, не усматривает оснований для иных выводов.

Гарантийное письмо N 146 от 30.11.2011 составлено в день передачи товара по товарно-транспортной накладной, не содержит ссылку на спорную поставку, вследствие чего не подтверждает факт признания должником неисполненного обязательства по оплате поставленной в рамках спецификации N 3 продукции.

Письмо от 01.11.2011 N 204, которое, согласно доводам кредитора, фактически составлено и направлено стороне 19.11.2012, также о признании долга по спорной поставке не свидетельствует. В нем указано на общую задолженность по договору поставки N 3-4/1147 от 09.07.2010 в сумме 6 195 159 руб. 65 коп., что не соотносится ни с ценой спецификации N 3 (3 382 085 руб. 32 коп.), ни с размером долга, который предъявил кредитор в рамках настоящего дела (1 595 159 руб. 65 коп.). Платежные поручения, которые бы подтверждали то обстоятельство, каким образом оплачивалось поставленное по спецификации N 3 оборудование (до отгрузки товара либо после его передачи), в дело не представлены.

В гарантийном письме N 588 от 18.08.2012 имеются ссылки на спецификацию N 4 от 11.07.2012, что не позволяет сделать вывод о признании долга по иной (спорной) поставке.

Представленный ЗАО "АТГС" акт сверки взаимных расчетов включает, согласно пояснениям заявителя, спорную задолженность в сумме 1 595 159 руб. 65 коп. Однако из акта сверки данное обстоятельство не следует. Указанный акт не содержит ссылки на первичные отгрузочные документы и документы об оплате; платежных поручений, подтверждающих, что после даты подписания акта сверки были произведены платежи и сумма задолженности составляет именно заявленную сумму в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на карточку счета 62, из которой следует, что последняя оплата от должника поступила 01.10.2013 в сумме 95 883 руб. 01 коп. (л.д. 49-50), не принимается судом. Данная карточка счета отражает в целом состояние расчетов сторон спора, содержит входящее сальдо, которое не соотносится с ценой поставки по спецификации N 3, не позволяет установить, по каким конкретно спецификациям в рамках заключенного кредитором и должником договора осуществлялась оплата.

Изложенное позволяет согласиться с судом в том, что доказательств признания должником спорной задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, определения суда ЗАО "АТГС" не исполнены, отношения сторон не раскрыты, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, спор разрешен судом в соответствии с законом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-3692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АтлантикТрансгазСистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко