Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5090/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-28495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Каменскволокно": представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 14.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгово-производственного унитарного предприятия "Профи-Агропарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2016 по делу N А53-28495/2015 по иску акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)

к частному торгово-производственному унитарному предприятию "Профи-Агропарк" (УНП 690370473) о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каменскволокно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному торгово-производственному унитарному предприятию "ПРОФИ-АГРОПАРК" о взыскании задолженности в размере 7 199 606 руб., неустойки в размере 1 610 033,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по настоящему делу исковые требования акционерного общества "Каменскволокно" удовлетворены частично. С Частного торгово-производственного унитарного предприятия "ПРОФИ-АГРОПАРК" (УНП 690370473) в пользу акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) взыскана задолженность в размере 7 199 606 руб., неустойку в размере 805 016,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 048,19 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Частное торгово-производственное унитарное предприятие "ПРОФИ-АГРОПАРК" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, фактически получившие товары от имени ЧУП "Профи-Агропарк" имели на это полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Каменскволокно" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Каменскволокно" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (дата публикации 31.03.2016).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-28495/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ОАО "Каменскволокно" (после переименования АО "Каменскволокно", далее - истец, поставщик) и ЧУП "Профи-Агропарк" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 617/14, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нить полипропиленовую пленочную техническую (шпагат) текс 2200 в количестве 160,0 тонн и шпагат полиолефиновый высокопрочный КВ макс 140 в количестве 200,0 тонн, производимые на ОАО "Каменскволокно" (далее - товар), в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 10.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (л.д. 11-15) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 8 055 926 руб. В соответствии со спецификацией N 3/5 оплата товара должна быть произведена в течение 213 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика; согласно спецификации N 4/5 товар подлежит оплате в течение 212 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика; согласно спецификациям N 5/5, N 6/5 товар должен быть оплачен в течение 208 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика; в силу спецификации N 7/5 товар подлежит оплате в течение 200 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на согласованную в спецификациях сумму в размере 8 055 926 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 12.08.2014 N 3301, от 04.08.2014 N 2936, от 04.08.2014 N 2937, от 30.07.2014 N 2815, от 31.07.2014 N 2860, а также международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Товар ответчиком получен, о чём свидетельствуют подписи ответственных лиц, принявших товар со стороны ответчика, скреплённые печатью организации. Ответчик факт поставки не оспорил, каких-либо возражений в данной части не заявил.

Однако ответчик произвел частичную оплату на 856 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 N 2114.

Поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 199 606 руб., в целях погашения которой истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 28.10.2014 N 4230, от 22.09.2015 N 3089, от 10.03.2015 N 885, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

В соответствии с положениями пункта 9.4 Договора поставки от 11.07.2014 г. N 617/14 все споры разрешаются сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения стороной соответствующей претензии. В случае недостижения положительного результата, стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения "Поставщика".

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме, факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика представленных в суд первой инстанции относительно факта получения поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно счел обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными ответчиком, и правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление указывал только на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, получивших товар, на его получение от имени ЧУП "Профи-Парк".

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора право собственности на товар, а также риски его утраты или повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя при отгрузке первому перевозчику.

В материалы дела представлены 2 пакета товарно-транспортных накладных (т.1, л.д.16-25, 68-79), в первоначально представленном пакете документов, действительно отсутствует печать общества - ответчика, содержится только подпись водителя о принятии груза к перевозке. Вместе с тем, суд отмечает, что в акте сверки (л.д.67), в товарно-транспортных накладных от 12.08.2014 N 3301, от 04.08.2014 N 2936, от 04.08.2014 N 2937, от 30.07.2014 N 2815, от 31.07.2014 N 2860, а также международных товарно-транспортных накладных (CMR) (т.1, л.д. 67-80) проставлена печать ЧУП "Профи-Агропарк", кроме того, истцом представлены доверенности на получение груза от ОАО "Каменскволокно".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 805 016,69 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора в п. 10.1 договора стороны определили условие, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд проверил содержащийся в исковом заявлении расчет неустойки и установил, что расчет выполнен истцом неверно, поскольку при определении даты начала исчисления периода просрочки истцом не учтено положение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая содержащиеся в спецификациях (л.д. 11-15) условия об отсрочке платежа, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара приходился на 28.02.2015 (суббота), в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 02.03.2015 (понедельник), а период просрочки при таких обстоятельствах правомерно определить с 03.03.2015. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки при расчете неустойки по товарно-транспортной накладной от 30.07.2014 N 2815.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 03.03.2015 по 21.10.2015 г., в результате которого установлено, что размер подлежащей оплате неустойки превышает размер неустойки, заявленный ко взысканию. При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленный размер неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков оплаты товара причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке в сумме 1 610 033,38 руб. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Кроме того, суд, исследовав материалы дела, установил, что взыскиваемая истцом неустойка (1 610 033,38 руб.) составляет пятую часть от взыскиваемой суммы задолженности (7 199 606 руб.) и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с указанным, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, квалифицируя действия истца по установлению столь высокой процентной ставки как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 805 016,69 руб. При этом суд первой инстанции учел, что уменьшение неустойки в два раза наиболее приближено к уменьшению неустойки исходя из расчёта с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (8,25% х 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 805 016,69 руб.

В остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-28495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного торгово-производственного унитарного предприятия "Профи-Агропарк" (Республика Беларусь, Минская область, Сиолевичски р-н, д. Высокие Ляды, 1 "А" (УНП 690370473) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева