Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Алексеева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10988/2014 о признании банкротом ООО "Продовольственная база N4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

по обособленному спору по жалобе ООО "Уралторгснаб" на действия конкурсного управляющего Алексеева А.А.

в судебное заседание явились представители:

- управляющего: Валахович К.С. (паспорт, дов. от 28.01.2016),

- ООО "Уралторгснаб": Опанасик Н.Е. (уд-е, дов. от 28.01.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении ООО "Продовольственная база N 4" (далее - должник, Общество "Продовольственная база N 4") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.А.

Конкурсный кредитор ООО "Уралторгснаб" на основании положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.01.2016 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Алексеева А.А., просит признать незаконным его действия (бездействие), выразившиеся в выдаче доверенности Ткачеву Игорю Олеговичу и Бурыгину Александру Рашитовичу на представление интересов должника. Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего устранить нарушения Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 (судья Чураков И.В.) жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенности на имя Бурыгина А.Г., жалоба в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенности на имя Ткачева И.О. оставлена без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев А.А. обжаловал определение от 20.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону и в данной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то, что по смыслу действующего гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ) выдача доверенности (в том числе в ходе конкурсного производства) является односторонней сделкой, оспаривание доверенности должно производиться не в порядке обжалования действий управляющего, а в порядке оспаривания сделок должника, но сделка по выдаче доверенности никем из участников дела не оспорена. Апеллянт ссылается на отсутствие потенциального конфликта интересов Должника и его участника Русиной Т.В., поскольку оснований для привлечения Русиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется, так как более чем за 5 лет до введения в отношении Должника процедуры банкротства она утратила корпоративные права в отношении Должника, которые не восстановлены до настоящего момента. Конкурсный управляющий Алексев А.А. указывает, что решения арбитражного суда от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 и от 12.02.2015 по делу N А60-49309/2014, которыми за Русиной Т.В. признаны доли в уставном капитале Должника, не исполнены, соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не внесены. Апеллянт также указывает на наличие оснований для прекращения производства по жалобе в части выдачи с его стороны доверенности на имя Бурыгина А.Р. поскольку ранее арбитражным судом уже были рассмотрены аналогичные требования и вынесено определение от 30.01.2016 об отказе в признании незаконными действий по выдаче доверенности Бурыгину А.Р. Конкурсный управляющий отмечает, что поскольку определение суда от 30.01.2016 в законную силу не вступило, то имеются основания для оставления требования в обжалуемой части без рассмотрения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы его апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО "Уралторгснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенности на имя Бурыгина А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения управляющим обращенного к нему требования действовать независимого, так как Бурыгин А.Г., будучи представителем участника Должника Русиной Т.В., вследствие получения доверенности от конкурсного управляющего, стал являться представителем как Должника, так и его участника Русиной Т.В. в условиях конфликта интересов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве оснований для принесения жалобы на конкурсного управляющего Алексеева А.А. кредитор указывает факт выдачи управляющим доверенности на представление интересов Должника Бурыгину А.Г., который выступал в качестве представителя Русиной Т.В. - участника Должника.

Так, Бурыгин А.Г. представлял интересы Русиной Т.В. 23.12.2015 в заседании Свердловского областного суда по делу N 33-18651/2015, а также ранее по тому же делу 01.09.2015 в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда. В это же время Бурыгин А.Г. представлял интересы действующего от имени Должника конкурсного управляющего Алексеева А.А. в рамках обособленного спора по настоящему делу при рассмотрении жалобы Копылова К.В. на действия временного управляющего Светлакова Ю.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 суда восстановлен корпоративный контроль Русиной Т.В. над Должником путем признания за ней права на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 48,08 %.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А60-49309/14 за Русиной Т.В. признано право на долю в уставном капитале ООО "Продовольственная база N 4" в размере 51,28 %.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 по делу N А60-4739/15 отказано в иске Копытова К.В. к Русиной Т.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале должника.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В частности в силу п. 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Русина Т.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Невнесение сведений об участнике Русиной Т.В. в ЕГРЮЛ не может толковаться в том смысле, что она не является участником должника и не может осуществлять права участника. Такие права Русина Т.В. может осуществлять в силу восстановления судом её корпоративного статуса вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения о том в ЕГРЮЛ.

Как было указано выше и следует из представленным в материалы дела документов, после открытия в отношении Должника конкурсного производства Бурыгин А.Г. представлял интересы Русиной Т.В. 01.09.2015 в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда и 23.12.2015 в заседании Свердловского областного суда по делу N 33-18651/2015. При этом, Бурыгин А.Г. одновременно представлял также и интересы конкурсного управляющего Алексеева А.А. в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении жалобы Копылова К.В. на действия временного управляющего Светлакова Ю.И. (определение от 16.12.2015).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом о нарушении конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в результате наделения своими полномочиями представителя участника должника.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности возникновения конфликта интересов представляются ошибочными.

Нормы п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

То есть, вопрос привлечения контролирующих должника лиц к ответственности входит в компетенцию и конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В против случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В ситуации доказанности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Бурыгина А.Г. и выдачи ему доверенности на представление интересов конкурсного управляющего при том, что указанный представитель уже обладал полномочиями на представление интересов участника Должника в условиях корпоративного конфликта, соответствующие действия управляющего обосновано квалифицировано судом как отступление управляющего от принципа независимости и основание для удовлетворения жалобы кредитора в целях исключения конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителя управляющего действовать в интересах участника должника вопреки интересам кредиторов.

Довод об отсутствии противоправных действий Русиной Т.В. для целей привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящей жалобы данный вопрос не может быть рассмотрен или оценен судом.

Ссылка апеллянта на то, что требование в данной части должно было быть оставлено без рассмотрения либо прекращено, ввиду того, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования и в их удовлетворении отказано подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО "Уралторгснаб" 22.12.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева А.А., в которой просил признать не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенностей Марткочакову А.С., Денисовой Л.Д., Бурыгину А.Р. и Ткачеву И.О. на представление интересов должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2016 названная жалоба ООО "Уралторгснаб" удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Алексеева А.А. по выдаче доверенностей на имя Денисовой Л.Д. и Марткочакова А.С., в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора определение арбитражного суда от 30.01.2016 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для прекращения производства по спору у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для оставления жалобы в данной части без рассмотрения, поскольку основания для заявления настоящей жалобы отличны от первоначально предъявленной и рассмотренной жалобы.

Так, в рамках настоящего обособленного спора ООО "Уралторгснаб", ссылается на обстоятельства, имевшие место 23.12.2015, то есть уже после подачи первой жалобы (22.12.2015). Данные обстоятельства предметом рассмотрения жалобы кредитора от 22.12.2015 не являлись, в связи с чем тождество жалоб отсутствует.

Таким образом, определение от 20.02.2016 отмене в обжалуемой части не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-10988/2014 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова