Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2019/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-25713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25713/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" (далее - ООО "Центр развлечений", должник), ОГРН 1096658009260, несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 082 243 руб. 85 коп., из которых: 109 080 486 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 7 460 711 руб. 27 коп. - проценты, 17 788 руб. 37 коп. - плата за ведение ссудного счета, 3 523 257 руб. 34 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 35686 от 26.04.2011, N 35688 от 26.04.2011, N 37230 от 29.12.2011, N 37250 от 19.01.2012, N 37445 от 25.05.2012, N 37699 от 30.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Центр развлечений".

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 по заявлению Федоровой Татьяны Борисовны в отношении ООО "Центр развлечений" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее - Горлатов А.Л.).

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 требование ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр развлечений" как обеспеченное залогом его имущества; в отношении требования по неустойке указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Центр развлечений" Горлатов А.Л. просил определение суда от 29.01.2016 отменить, перейти к рассмотрению заявления кредитора по правилам первой инстанции. Временным управляющим указано, что не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Юнайтед Траст" (далее - ООО ИФГ "Юнайтед Траст"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма Центр" (далее - ООО "Сигма Центр"), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), Сидоренко Ларисы Владимировны (далее - Сидоренко Л.В.), Мизина Андрея Владимировича (далее - Мизин А.В.); судом не исследовался вопрос о получении от Федеральной службы судебных приставов сведений о частичном погашении задолженности по кредитным договорам поручителями и самим должником, не проверено фактическое наличие у должника имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", не установлено его местонахождение на момент рассмотрения дела о банкротстве, акт мониторинга имущества за более ранний период не означает наличие имущества в натуре на дату включения требования в реестр, кроме того, должник в настоящий момент находится по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61, 8, оф. 122.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению заявителя требования, при наличии судебного акта, подтверждающего размер требований кредитора, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей и залогодателей не требовалось, привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Требование правомерно включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку доказательств прекращения залога, в том числе ввиду гибели предмета залога, отчуждения заложенного имущества, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО "Центр развлечений" представителя в судебное заседание не направило, временный управляющий Горлатов А.Л. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Центр развлечений" по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.03.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1638 об утверждении мирового соглашения, а также по решению от 29.05.2015 об утверждении дополнительного соглашения от 16.04.2015 к мировому соглашению.

Основанием возникновения задолженности должника перед заявителем стали кредитный договор N 5032 от 26.04.2011, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5265 от 26.12.2011, N 5374 от 25.05.2012, N 5156 от 08.09.2011, N 5686 от 16.09.2013.

Согласно утвержденным вышеуказанным судом c целью урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "Центр развлечений" и ООО ИФГ "Юнайтед Траст" обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 5032 от 26.04.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5265 от 26.12.2011, N 5374 от 25.05.2012, N 5156 от 08.09.2011, N 5686 от 16.09.2013, мировому соглашению и дополнительному соглашению к нему, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (истец) с одной стороны, и ООО "Центр развлечений", ООО ИФГ "Юнайтед Траст", ООО "Сигма Центр", ООО "Рубин", Сидоренко Л.В., Мизиным А.В., ООО "Альта", ООО "Квинта", ООО "Квадро центр", Мизиной Н.А. (ответчики) с другой стороны, ответчики признают свои солидарные обязательства перед истцом по названным договорам по состоянию на 27.02.2015 в размере 111 703 019 руб. 67 коп., включая просроченный основной долг в сумме 109 571 563 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 029 484 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме 78 147 руб. 75 коп., плату за ведение ссудного счета в сумме 23 823 руб. 88 коп., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

На сумму задолженности по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты по ставке 16 % годовых. В случае нарушения графика погашения задолженности и уплаты процентов на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки начисляется неустойка по ставке, равной увеличенной в два раза процентной ставке по мировому соглашению.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе договорами залога имущества ООО "Центр развлечений" N 35686 от 26.04.2011, N 35688 от 26.04.2011, N 37230 от 29.12.2011, N 37250 от 19.01.2012, N 37445 от 25.05.2012, N 37699 от 30.09.2014.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда от 30.03.2015, от 29.05.2015 по делу N Т-ЕКТ/15-1638.

ПАО "Сбербанк России", сославшись на то, что обязательства по мировому соглашению, подтвержденные решениями третейского суда, не исполнены ООО "Центр развлечений" надлежащим образом, по состоянию на 26.11.2015 задолженность составляет 120 082 243 руб. 85 коп., из которых: 109 080 486 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 7 460 711 руб. 27 коп. - проценты, 17 788 руб. 37 коп. - плата за ведение ссудного счета, 3 523 257 руб. 34 коп. - неустойка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило установить требование в указанном размере в реестре требований кредиторов ООО "Центр развлечений" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 35686 от 26.04.2011, N 35688 от 26.04.2011, N 37230 от 29.12.2011, N 37250 от 19.01.2012, N 37445 от 25.05.2012, N 37699 от 30.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование ПАО "Сбербанк России" подтверждено решениями третейского суда, на принудительное исполнение которых судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, должником доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод временного управляющего о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных солидарных должников, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение к участию в деле указанных временным управляющим лиц, не являлось обязательным. Поскольку требование ПАО "Сбербанк России" к должнику подтверждено решениями третейского суда, названные лица являлись ответчиками по рассмотренному третейским судом спору, суд апелляционной инстанции необходимости в их привлечении в к участию в настоящем деле не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о размере задолженности, несостоятелен, поскольку доказательств, опровергающих размер заявленного банком требования лица, участвующие в деле, не представили, равно как доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Ссылка Горатова А.Л. на то, что судом не проверено фактическое наличие у должника имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", подлежит отклонению.

В подтверждение наличия заложенного имущества в натуре ПАО "Сбербанк России" представлены акты мониторинга от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 51-54). Доказательства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, не представлены.

Указанное временным управляющим обстоятельство недоказанности наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования кредитора не является препятствием для установления требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом, поскольку нет оснований полагать, что оно утрачено или погибло и не может быть выявлено в ходе процедуры банкротства.

Установление требования кредитора как не обеспеченного залогом при таких обстоятельствах, в случае обнаружения имущества, обремененного залогом, может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", который будет лишен возможности обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в установленный Законом о банкротстве срок, а следовательно, и специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом.

В свою очередь, признание за банком статуса залогового кредитора прав и законных интересов иных кредиторов должника не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

В том случае, если в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, он или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-25713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр развлечений" Горлатова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко