Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14819/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-25713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-25713/2015 (судья Калина И.В.).

Определением суда от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Развлечений" (далее - ООО "Центр Развлечений", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Мизин Андрей Владимирович (далее - Мизин А.В., кредитор) 19.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 242 320 руб. 70 коп., в том числе 18 991 026 руб. основного долга, 13 251 294 руб. 70 коп. процентов по договору займа (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая группа "Юнайтед Траст" (далее - ООО ИФГ "Юнайтед Траст").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ИФГ "Юнайтед Траст" Махова Наталья Алексеевна (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

С определением суда не согласился Мизин А.В. (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2016 отменить.

По мнению Мизина А.В., векселя на сумму 43 200 000 руб. были получены от Гайфулина Р.Н. в качестве займа, а не приобретены по договору купли-продажи за наличные денежные средства, поэтому нет необходимости представлять доказательства наличия у Мизина А.В. денежных средств на момент приобретения векселей. Кроме того, невозможно предоставить векселя, потому что часть векселей была передана по акту передачи - ООО ИФГ "Юнайтед Траст", далее предъявлена в Сбербанк России, а часть передана должнику. Податель жалобы также утверждает, что ограничений для передачи денежных средств от физического лица юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрено. Помимо этого указывает, что на момент приобретения векселей в 2011 году у должника не было неисполненных обязательств перед лицами, указанными судом. Отсутствие сведений в бухгалтерском балансе не свидетельствует об отсутствии отношений по заемным обязательствам между сторонами, а лишь говорит о некачественном ведении бухгалтерской документации. Кроме того, довод суда об отсутствии обращения Мизина А.В. в суд о взыскании задолженности с основного должника и поручителя в порядке искового производства является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мизиным А.В. (продавец) и ООО ИФГ "Юнайтед Траст" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 31.03.2011 (л.д.11-12), согласно которому продавец обязался передать покупателю векселя на общую сумму 22 250 000 руб., а покупатель их оплатить. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.13.2011 (л.д.13).

Согласно Соглашению о новации от 01.05.2011 (л.д.20) обязательства по оплате по договорам займа векселей были новированы в обязательства по возврату процентного займа под 15% годовых (л.д. 11-13, 20).

В подтверждение наличия задолженности представлены акты сверки (л.д. 16-17).

01.05.2011 между ООО "Центр развлечений" (поручитель) и Мизиным А.В. (займодавец) заключен договор поручительства (л.д.14), по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО ИФГ "Юнайтед Траст" (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и процентов по соглашению о новации от 27.12.2011 к договорам процентного займа от 01.05.2011 в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 15 % годовых, сроком возврата до 31.05.2011, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 по делу N А60-49213/2015 требования кредитора Мизина А.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО ИФГ "Юнайтед Траст" в сумме основного долга 18 991 026 руб., процентов за пользование займом 13 251 294 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Центр Развлечений".

Определением суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Мизин А.В. полагая, что должник не исполнил перед ним обязательства по договору поручительства, обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание должником договора поручительства от 01.05.2011 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам должника. Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене. В связи с изложенным, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд признал недействительным по основаниям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 01.05.2011.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорному правоотношению положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, в тексте возражений на требования заявителя ПАО "Сбербанк России" указывает на мнимый характер сделок, лежащих в основе денежного требования, что не исключает для суда необходимости проверить доводы, поскольку такие доводы заявлены наряду с доводами о совершении сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 требования Мизина А.В. в заявленном размере 32 242 320 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов основного должника ООО ИФГ "Юнайтед Траст".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее требование кредитора основано на тех же заемных отношениях и соглашении о новации, тем самым, наличие первоначального обязательства по договорам займа установлено судом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, совместно действующее на основе договора простого товарищества).

В связи с чем, при оспаривании сделки поручительства указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

В отношении принятого должником ООО "Центр Развлечений" поручительства в заявленной сумме установлено следующее.

01.05.2011 между ООО "Центр развлечений" и Мизиным А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ООО ИФГ "Юнайтед Траст" (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и процентов по соглашению о новации от 27.12.2011 к договорам процентного займа от 01.05.2011 в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 15 % годовых, сроком возврата до 31.05.2011, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из материалов дела, на дату предоставления поручительства должник имел признаки недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за первое полугодие 2011 года по состоянию на 31.12.2010 (на дату выдачи поручительства) активы составляли 18283 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность -35 304 тыс. руб., убыток 17 021 тыс. руб. (л.д.51).

После выдачи поручительства по состоянию на первое полугодие 2011 года активы должника составили 111 334 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 107 604 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 19 982 тыс. руб., убыток - 16 502 тыс. руб. (л.д. 51-52).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, за отчетный период 2011 год активы должника составляли 137 116 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 87 792 тыс. руб., заемные средства и кредиторская задолженность - 48 171 тыс. руб., убыток - 14 097 тыс. руб. (л.д. 54-56).

Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Центр развлечений" следует, что должник неоднократно принимал поручительства за иных лиц.

Так, к должнику заявлены требования Сидоренко Л.В. в сумме 18 521 861 руб. 67 коп., ООО "Интера" в сумме 35 774 219 руб. 71 коп., основанные на договорах поручительства; в удовлетворении требований указанных лиц отказано.

На дату предоставления поручительства должник принял на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 58 378 558 руб. 57 коп. основного долга (задолженности образовалась по кредиту, выданному 26.04.2011) (определение от 29.01.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что в деле нет доказательств просрочки исполнения обязательств по возврату кредита ПАО "Сбербанк России" на дату выдачи поручительства, однако оценивая в совокупности финансовое состояние должника согласно данным бухгалтерских балансов, суд делает вывод о том, что на момент выдачи поручительства у должника имелись в значительном размере обязательства, которые превышали стоимость активов должника, убыток от хозяйственной деятельности составлял 17 021 тыс. руб.(л.д.51).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника, в том числе и на момент подписания договора поручительства от 01.05.2011.

Таким образом, в условиях недостаточности имущества ООО "Центр развлечений" подписало договор поручительства по обязательствам третьих лиц, тем самым, принимая на себя дополнительные денежные обязательства.

Суд первой инстанции предлагал должнику обосновать экономическую целесообразность заключения договора поручительства, учитывая заключение договора в более поздний период после фактического предоставления займа ООО ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (договор займа от 31.03.2011, договор поручительства от 01.05.2011).Таких доказательств должник не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания с основного должника ООО ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" задолженности по договорам займа и соглашении о новации с 2011 года до 2015 года (дата признания ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что сделка по подписанию договора поручительства от 01.05.2011 для должника является безвозмездной, доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения этого договора не представлено.

При этом руководитель должника в лице Сидоренко Л.В. (Сидоренко Л.В. является супругой Мизина А.В.) принял на себя дополнительные обязательства за Мизина А.В. как заинтересованного по отношению к должнику лица.

Доказательств проявления заявителем должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности (в том числе, в виде запроса сведений у должника о его финансовом состоянии либо у регистрирующего органа о наличии обременений в отношении имущества) не имеется.

Договор поручительства повлек за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному гашению долга, в результате чего увеличен размер требований к нему. Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения ранее существовавшим и будущим кредиторам убытков.

При таких условиях, принимая во внимание, что заявитель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключая договор поручительства, проявив должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что поручитель не располагает в достаточной степени имуществом в целях исполнения своих обязательств, у суда имелись основания для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку сделка преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам должника.

В связи с изложенным, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции мотивированно и правомерно признал недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку.

Судебный акт не содержит выводов суда о недействительности денежного требования по договорам займа, наоборот, суд, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ПАО "Сбербанк России" не оценивал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-25713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко