Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4668/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-5226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарей судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-5226/2016 (судья Тютюник П.Н.) об обеспечении доказательств до предъявления иска общества с ограниченной ответственностью "1С" и Корпорации "Майкрософт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИС",

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт (далее - Майкрософт) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Вашингтон США и общество с ограниченной ответственностью "1С" - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, заключающихся в проведении в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в помещениях ООО "РИС", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Федора Зявкина, 33, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат:

- Майкрософт (в том числе программ Windows, Server, Office различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); и

- "1С" (в том числе программ ООО "1С") различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО "РИС".

А также ненаправлении копии определения по почтовому адресу ООО "РИС", а также не указывать ООО "РИС" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В ноябре 2015 г. юридический представитель правообладателей-заявителей обнаружил в сети "Интернет" опубликованную информацию об имеющихся в организации ООО "РИС" вакансиях на сайте http://www.hh.ru: "Руководитель IT-проектов" (по ссылке http://rostov.hh.ru/vacancy/14632342). Среди требований, предъявляемых к претенденту, указано следующее: "знание Windows ХР, 7 Server 2003,2008".

Протоколом осмотра сайта, на котором была опубликована вакансия, выполненным нотариусом в соответствии со ст.ст. 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что на вышеуказанном сайте (http://www.hh.ru) размещена информация об описанной выше вакансии "Руководитель IT-проектов", а также установлено место фактического расположения офиса ООО "РИС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Федора Зявкина, 33.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, использование программы для ЭВМ осуществляется на основании договора с правообладателем (лицензионного соглашения).

Однако по данным Корпорации Майкрософт корпоративных лицензионных соглашений с ООО "РИС", предусматривающих использование программ для ЭВМ Microsoft Server 2003, Server 2008, не заключалось. По данным Майкрософт корпоративных лицензионных соглашений с ООО "РИС", предусматривающих использование операционных или серверных программ для ЭВМ, не заключалось.

По данным ООО "1 С" корпоративных лицензионных соглашений с ООО "РИС", предусматривающих использование программ для ЭВМ для ведения бухгалтерского учета, не заключалось.

Правообладатели-заявители, Корпорация Майкрософт и ООО "1С" указали на намерение обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РИС" о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО "РИС" (на основании статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ).

Меры заявлены для фиксации факта использования без соответствующего разрешения правообладателей определенного количества программных продуктов.

Заявитель выразил предположение, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителю. Таким образом, непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в будущем в арбитражный суд необходимых доказательств.

Определением от 04.03.2016 суд заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска удовлетворил в части. Суд поручил судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям произвести осмотр компьютеров, используемых в деятельности ООО "РИС", находящихся в помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Федора Зявкина, 33, при этом, отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет, с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации, содержащихся в их памяти (на жестких дисках), экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Майкрософт (в том числе программ Windows, Server, Office различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); и "1С" (в том числе программ ООО "1С") различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной версией)) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО "РИС" (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении описки (опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не проверен и не установлен адрес юридического лица, в связи с чем не верно указан адрес юридического лица ООО "РИС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "РИС": г. Ростов-на-Дону, ул. Ф. Зявкина, 33, оф. 7. Суд вышел за пределы полномочий, так как не указал номер офиса, что нарушает права других арендаторов, по указанному адресу, а также физических лиц, живущих по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ф.Зявкина, 33, так как это многоэтажное жилое здание,

- несмотря на то, что судом ходатайство заявителя о неуказании ООО "РИС" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению, при попытке обнаружить дело по наименованию не представляется возможным. В картотеке указан истец: Корпорация "Майкрософт", ответчик ООО "1С", что противоречит действительности, нарушает права ООО "РИС" и нарушает предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" арбитражный суд размещает в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Исключений для порядка опубликования и направления копий судебных актов по заявлениям об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ заинтересованным лицам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации илн иной федеральный закон не содержит,

- Корпорации "Майкрософт" злоупотребляет своими правами и не имеет права на их защиту, так как целью получения обеспечительных мер является не обеспечение доказательств до предъявления иска, а сами меры, отключение компьютеров ООО "РИС" от локальной сети организации и сети Интернет, исключительно с намерением причинить вред ООО "РИС", действия в обход закона с противоправной целью, что подтверждается аналогичным делом А53-33775/15, в рамках которого Арбитражным судьей Ростовской области Корх С.Э. 21.12.2015 было вынесено аналогичное определение об обеспечении доказательств до предъявления иска и выдан исполнительный лист. Однако Корпорация "Майкрософт" не подала исковое заявления в установленный судьей срок, а повторно подала заявление об обеспечении доказательств, что явно свидетельствует об отсутствии такого намерения и доказывает злоупотребление своими правами,

- в определении указано "Установить для компании Майкрософт и ООО "1С" срок для предъявления искового заявления до 29.03.2016 года". Согласно п. 5 ст. 99 АПК РФ, об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Таким образом, срок подачи искового заявления должен был быть указан - до 19 марта 2016 года,

- при подаче документов истцом не соблюдено требование к оформлению заявления об обеспечении иска, установленного пп. 2 п. 2 ст. 92 АПК РФ, а именно в заявлении не указано наименование ответчика, его место нахождения. При таких обстоятельством суд обязан был оставить без движения заявление по правилам п. 2 ст. 93 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель "Майкрософт" просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

С учетом требований пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

По правилу пункта 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а также из правоприменительной практики, такой вид обеспечения доказательств допустим.

В пункте 18 вышеуказанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал обеспечительные меры в виде осмотра ПЭВМ судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по программным продуктам и фиксацию результатов такого осмотра на бумажном носителе надлежащими и не противоречащими природе предварительного обеспечения доказательств.

Поскольку заявитель привел убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением, учитывая технические особенности, связанные с получением доказательств при рассмотрении данных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя, что фактически заявление о неуказании наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел при рассмотрении данного заявления было удовлетворено, поскольку наименование ответчика отражается.

Апелляционный суд не усматривает нарушения иных арендаторов офисов в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ф. Зявкина, 33, поскольку из заявления ясно в отношении какой именно организации принято обеспечение.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "РИС" о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку из текста заявления очевидно в отношении кого заявители просили принять меры по обеспечению доказательств.

Неисполнение определения суда от 21.12.2015 не является основанием для отказа в обеспечении доказательств в дальнейшем.

ООО "РИС" неверно исчисляет процессуальные сроки, включает календарные дни, в то время как исчисляются рабочие дни.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-5226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина