Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-18440/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ и К Манжула"

по делу N А40-171160/14 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 года, принятое судьёй Свириным А.А., о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "ПМ и К Манжула" по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-0029/ХА14 от 20.02.2014 и N3-ЛК-778 от 27.02.2013 по делу о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014 N 77 АБ 5839274.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "ПК и К Манжула" по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-0029/ХА/14 от 20.02.2014 и N 3-ЛК-778 от 27.02.2013 с расчетного счета ООО "ПК и К Манжула" N 40702810900010101490, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", в сумме 700 000 руб. от 01.10.2014 и 3 500 000 руб. от 30.09.2014; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед ООО "ПК и К Манжула" по договору банковского счета в размере 4 200 000 рублей, и восстановлена задолженность ООО "ПК и К Манжула" перед ОАО Банк "Народный кредит" в размере 700 000 руб. по договору кредитной линии N КЛ-Ю-0029/ХА/14 от 20.02.2014 и 3 500 000 руб. по договору кредитной линии N3-ЛК-778 от 27.02.2013; с ООО "ПК и К Манжула" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПМ и К Манжула" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что оно вынесено в отношении иного лица, нежели того к которому конкурсным управляющим предъявлен иск, поскольку определение принято в отношении ООО "ПК и К Манжула", тогда как ответчик имеет иное наименование. Также, по мнению заявителя, Банк с соблюдением требований статьи 845 ГК РФ произвел списание денежных средств со счета ответчика в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на 30.09.2014 и 01.10.2014 должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчика, ввиду того, что на момент совершения спорных операций Банк уже был фактически неплатежеспособен. В жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, о чем представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "ПМ и К Манжула" по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-0029/ХА/14 от 20.02.2014 г. и N З-ЛК-778 от 27.02.2013 г. от 27.02.2013 г. с расчетного счета ООО "ПМ и К Манжула" N 4070281090010101490, открытого ОАО Банк "Народный кредит", в сумме 700 000 руб. от 01.10.2014 г. и 3 500 000 руб. от 30.09.2014, в качестве основания сослался на пункты 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Должник, Банк) и ООО "ПМ и К Манжула" (далее - Заемщик, Ответчик) были заключены договор кредитной линии N КЛ-Ю-0029/ХА/14 от 20.02.2014 (далее - Кредитный договор N 1) и договор кредитной линии N 3-ЛК-778 от 27.02.2013 (далее - Кредитный договор N2), по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредитные линии, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Правильным суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что статус ООО "ПМ и К Манжула" как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810900010101490, и ООО "ПМ и К Манжула" является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Имеющимися в материалах дела выписками по счету ООО "ПМ и К Манжула" подтверждается, что Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Заемщика: 01.10.2014 - 700000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 1; 30.09.2014 - 3 500 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 2.

Вышеуказанные банковские операции от 30.09.2014 г. и 01.10.2014 г. (далее - Банковские операции) были совершены внутрибанковскими проводками, и денежные средства поступили на счет Заемщика: 700 000 руб. с расчетного счета ООО "Софт-Альянс" (далее - Третье лицо-1), открытого в Банке; 3 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Водолей-Абакан" (далее - Третье лицо-2), открытого в Банке.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО Банк "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения спорных операций по погашению кредита (30.09.2014 и 01.10.2014) у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей. В подтверждение наличия задолженности конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ОАО Банк "Народный Кредит"; опись неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.; отчет формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Также факт неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014) стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26854755000 рублей.

Таким образом, спорные сделки были осуществлены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделок превысила один миллион рублей, и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В данном пункте приведен перечень таких доказательств.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельство неверного указания наименования ответчика в тексте оспариваемого судебного акта является допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, и не свидетельствует о принятии определения в отношении иного юридического лица, поскольку в заявлении о признании сделки недействительной указан ИНН ответчика, принадлежащий именно ООО "ПМ и К Манжула", и аналогичные сведения содержатся в договорах и выписке из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах делах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМ и К Манжула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько