Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-3438/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-40/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (ОГРН 1137232060074, ИНН 7202254762) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Тюменского района Тюменской области - Мосолов Е.А., на основании служебного поручения N 8-11-2016 от 11.04.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТСТОМ", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-40/2016 заявленные прокурором требования удовлетворены, ООО "ТСТОМ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСТОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку Общество после заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, в том числе котельных, предприняло все меры для перерегистрации опасных производственных объектов в Северо-Уральском Управлении Ростехнадзора. Однако в силу объективных причин, подробно указанных в апелляционной жалобе, Общество не получило соответствующую лицензию.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что лицензируемый вид деятельности не является предпринимательским.

Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Обществом представлены письменные пояснения на отзыв прокурора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения Общества, выслушав явившегося в судебное заседание представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

24.12.2015 прокуратурой по адресу: ул. Московский тракт, д. 159А, г. Тюмень в отношении Общества проведена проверка по вопросу эксплуатации котельных, в ходе которой было установлено, что ООО "ТСТОМ" эксплуатирует 9 газовых котельных по адресам: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, ул. Кирова, 3 (котельная N 2), ул. Космонавтов, 19 (котельная N 3), ул. Школьная, 6 (котельная N 4), ул. Энергетиков, 7 (котельная N 5), ул. Советская, 18А (котельная N 6), ул. Привокзальная (котельная N 7), ул. Гагарина, 27 (котельная жилого дома), ул. Нефтяников, 14 (котельная жилого дома).

Указанные котельные переданы в эксплуатацию Обществу на основании договора аренды от 10.12.2014 N 129 (т.1л.д.107-113).

Из представленной в ходе проверки информации следует, что в настоящее время у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности не имеется.

По выявленному факту 24.12.2015 Прокурором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9-13) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно приложению 1 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как установлено судом первой инстанции, Общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты - газовые котельные.

Вопреки позиции Общества, находящиеся в эксплуатации объекты относится к категории опасных производственных объектов, поскольку в состав объекта входят внутренние газопроводы, котлы водогрейные, газовые горелки.

В соответствии с приложением 2 Закона N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте настоящего пункта.

При этом отсутствие документа, подтверждающего отнесение к определенному классу опасности, не является основанием для невозможности вывода об отнесении котельной (с учетом ее составляющих) к категории опасных производственных объектов III класса опасности.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества по эксплуатации котельных не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской, в связи с чем соответствующая лицензия не требуется.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку без эксплуатации котельных для получения теплового ресурса для целей горячего водоснабжения и теплоснабжения потребителей невозможно будет осуществление в целом предпринимательской деятельности Общества.

При этом не имеет значения, является ли этот вид деятельности основным для лица, фактически ее осуществляющего. Деятельность по эксплуатации котельной сопряжена с повышенными производственными рисками, что обуславливает необходимость лицензирования указанного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований об обязательном лицензировании осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после выявления правонарушения Обществом в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора были направлены документы, необходимые для получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, не могут быть учтены в качестве доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что действия, направленные на получение специального разрешения, совершались Обществом до выявления прокурором вменяемого административного правонарушения. При этом совершение соответствующих действий после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения на момент его выявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2016 по делу N А70-40/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков