Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-182247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Любочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года

по делу N А40-182247/2015, принятое судьёй Н.О. Хвостовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Любочка"

(ОГРН 1027739597885; 109388, Москва, ул. Шоссейная, 50А)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Иванова Е.В. (доверенность от 12.11.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Любочка" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 456 880 руб. 87 коп. и 9 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-182247/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил соблюдение сетевой организацией требований Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом в нарушение требований п. 193 Основных положений в актах отсутствует информация о присутствии представителя ответчика при составлении акта, а также указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Считает, что из нарушения целостности гарантийной наклейки и голограммы не следует факт вскрытия счетчика, так как пломбы не повреждены.

Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.09.2015, составленный ПАО "МОЭСК", в котором указано, что электросчетчики опломбированы пломбами ПАО "Мосэнергосбыт". Обратил внимание, что сумма счетов, выставляемых ответчику, не изменилась.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" ( МЭС, энергоснабжающая организация) и ООО "Любочка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60879268 от 29.12.2010 г., в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию на объект по адресу : город Москва, улица Шоссейная, дом 50А.

Разделом 2.2. договора энергоснабжения определено право МЭС осуществлять контроль и проводить на объектах абонента проверки за соблюдением режимов энергопотребления, условий эксплуатации и сохранности средств измерений, а также проверки пломбирования средств измерений. В силу п. 2.2.4. 4 договора МЭС имеет право для указанных проверок абонентов привлекать представителей сетевой организации.

Абонент обязался обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), замену средств измерений осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя (п.3.1.7. договора энергоснабжения).

Пунктом 4.11. договора энергоснабжения определено, что объем безучетного потребления электрической энергии абонентом рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки приборов и средств измерений, но не более шестимесячного срока. Объем безучетного потребления электрической энергии абонентом включается в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.

По данным МЭС, 20.07.2015 г. работниками сетевой организации ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления эклектической энергии, по результатам которой был обнаружен факт безучетного потребления ответчиком эклектической энергии, зафиксированный в акте проверки узла учета электроэнергии от 20.07.2015 г., подписанного представителями третьего лица и ответчика (т.1 л.д.17, 18).

По результатам проверки третьим лицом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.08.2015 г. N БУ/41=/ЮВОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/40=/ЮВОРУ-МУЭ-Ю.

О проведении проверки потребления электрической энергии 20.07.2015 г. ответчик был заранее поставлен в известность уведомлением третьего лица от 30.06.2015 г. N ЭУ/165/445, врученным ответчику 08.07.2015 г. (т.1 л.д.19).

В результате проверки выявлено, что у электросчетчиков повреждены гарантийные пломбы завода изготовителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета безучетного потребления электроэнергии и выставления счетов на оплату стоимости безучетного потребления за период с 21.07.2014 по 20.07.2015 на общую сумму 1 456 880 руб. 87 коп.

Неоплата абонентом указанной задолженности послужила основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Право гарантирующих поставщиков (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевых организаций на осуществление проверки соблюдения потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, предусмотрено пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в п.п. 192 - 195 указанных Основных положений.

Удовлетворяя основное требование, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик оплатил задолженность.

Требование о взыскании 9 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 18.09.2015 признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушении денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил соблюдение сетевой организацией требований Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно, в нарушение требований п. 193 Основных положений в актах отсутствует информация о присутствии представителя ответчика при составлении акта, а также указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа, отклоняется как противоречащий содержанию актов. Из них следует, что абонент был уведомлен о проверке. Отсутствие представителя абонента подтверждено двумя незаинтересованными лицами, подписи которых имеются в актах, что не противоречит требованиям Основных положений. С учетом чего довод отклоняется.

Утверждение о том, что из нарушения целостности гарантийной наклейки и голограммы не следует факт вскрытия счетчика, отклоняется как противоречащий п.2 Основных положений, согласно которому нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), признается безучетным потреблением электрической энергии.

То обстоятельство, что ответчиком представлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.09.2015, составленный ПАО "МОЭСК", в котором указано, что электросчетчики опломбированы пломбами ПАО "Мосэнергосбыт", при этом что сумма счетов, выставляемых ответчику, не изменилась, что расценивается ответчиком как доказательство отсутствия безучетного потребления, не признается основанием для отмены решения.

Установленное актом проверки нарушение подпадает под определение безучетного потребления электроэнергии, поэтому утверждение об обратном отклоняется как основанное на предположении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-182247/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева