Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-18632/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-225398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росбизнесконсалтинг", а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-225398/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр -56-1848),

по иску ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700316159, ИНН 7737008974, 117393, г Москва, Профсоюзная ул, 78, стр.1, дата регистрации 14.07.1993)

к ООО "РемМостСтрой" (ОГРН 1117746315664, ИНН 7717698462, 129226, г Москва, Мира пр-кт, 131, оф. 3, дата регистрации 20.04.2011)

о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг в размере 334 117, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротин К.Ю. по доверенности от 16.04.2015 г.,

от ответчика: Графова О.А. по доверенности от 14.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемМостСтрои" обратилось в Арбитражныи суд города Москвы с иском к ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 13 114 443 руб. 82 коп.

ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" предъявлен встречный иск к ООО "РемМостСтрои" о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг в размере 334 117, 76 руб.

Определением от 28.03.2016 г. встречное исковое заявление ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ основании для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, т. к. требования не являются встречными, вытекают из договора цессии, который требует самостоятельной правовой оценки и сбора дополнительных доказательств, также встречный иск затрагивает права не участвующего в деле лица ООО "Глобал Медиа Солюшенс".

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражныи суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции считает, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что встречный иск подан спустя два месяца после подачи первоначального иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении определения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-225398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев