Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-2853/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-26237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-26237/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., о возвращении жалобы кредитора ООО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родионова А.А. по делу о банкротстве ООО "СУ-45",

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 года ООО "СУ-45" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А

07.10.2015 года (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Сочинская строительная компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родионова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сочинская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По мнению апеллянта, 09.12.2015 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения им была приобщена доверенность на представителя кредитора. Ссылаясь на ст. 128, 223 АПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года в суд поступила жалоба ООО "Сочинская строительная компания" на действия конкурсного управляющего, оставленная определением суда от 09.10.2015 года без движения.

Оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции указал на нарушение требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к жалобе не были приложены доказательства направления жалобы с приложениями конкурсному управляющему, СРО, Росреестр, а также не приложены документы, в обоснование жалобы.

Определением суда от 12.11.2015 года срок оставления жалобы без движения был продлен, судом указано на отсутствие доверенности на представителя ООО "Сочинская строительная компания".

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость представления документов, возвращенных Арбитражным судом города Москвы, а также подлинника письма, сданного в канцелярию 09.12.2015 года.

Судебное заседание было дважды отложено, однако документов, указанных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года и 28.03.2016 года, заявитель не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апеллянт, в нарушение указанной нормы не представил доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела можно установить только факт сдачи в канцелярию Арбитражного суда города Москвы неких документов во исполнение обстоятельств оставления заявления без движения 09.11.2015 и 09.12.2015 года.

Между тем, факт устранения заявителем жалобы недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, может быть подтвержден только при исследовании приложений, которые были сданы в суд.

Сам по себе список приложений не может служить надлежащим доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По этому списку невозможно установить, кому, по каким адресам, и что именно было отправлено.

Для этого был необходим подлинник письма с приложениями, сданного в суд первой инстанции, который, в нарушение определений Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

Более того, заявителем не указано и на невозможность представления запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-26237/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин