Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-3418/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-61010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Красильникова Ю.Г. по доверенности от 08.07.2015 г.

от ответчика: представитель Болкун А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2016) ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 г. по делу N А56-61010/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Элтис Телеком"

к ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2"

о взыскании 1 193 042,11 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтис Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 042,11 руб. задолженности по договору N 18СП-14 от 17.04.2014 г.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 375 931,28 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору N 18СП-14 от 17.04.2014 г.

Определением суда от 30.11.2015 г. встречное исковое заявление возвращено подателю. Решением суда от 10.12.2015 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Названные судебные акты обжалованы ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" в апелляционном порядке.

Установив, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными - заявлены на основании одного договора подряда N 18СП-14 от 17.04.2014 г. и требуют анализа соблюдения сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.03.2016 г. отменил определение суда от 30.11.2015 года по делу N А56-61010/2015 о возвращении встречного иска.

Учитывая ходатайство ответчика о принятии судом встречного иска и принимая во внимание, что вынесенное по существу спора решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, апелляционный суд, приняв встречное исковое заявление к рассмотрению определением от 17.03.2016 г. перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими исков, против удовлетворения требований другой стороны возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2014 г. стороны заключили договор N 18СП-14, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс субподрядных работ по строительству магистральной сети PON в зоне АТС 552, 348, 542, 730, 751, 464, 481, 4623 по проекту 5014-09 "Замена технологии предоставления услуг связи с г.Санкт-Петербурге" на площадках, адреса которых указаны в приложении N 2 к Договору (п.п. 1.1, 1.2 договора), по цене указанной в приложении N 3 (п.2.1 договора), со сроками выполнения Работ согласно приложению N 4 (п.3.1 договора), а ответчик (подрядчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 089 520,90 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 5/08/14 от 29.08.2014 г. (л.д. 20,21,24), подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству и объему работ, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

29.08.2014 г. стороны подписали акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого истец прекратил требование к ответчику за выполненные работы по спорному договору на общую сумму 2 496 478,79 руб.

Поставленные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 428 от 27.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. и N 794 от 29.12.2014 г. на сумму 300 00 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты и зачета встречных требований, задолженность ответчика составила 1 193 042,11 руб.

18.06.201г. истец направил ответчику претензионное письмо исх.N 55 с требованием погасить 1 193 042,11 руб. задолженности.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик начислил истцу штраф в сумме 408 952 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 275 931,28 руб. неустойки за период с 16.05.2014 г. по 28.08.2014 г.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком (подрядчиком) в течение 50 рабочих дней с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 на основании выставленного истцом (субподрядчиком) счета с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки объекта (магистрали).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 29.08.2014 г. работы по договору на сумму 1 193 042,11 руб. приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, установленных графиком выполнения обязательств и сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от цены работ договора каждый день просрочки.

Дата окончания выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, определена сторонами в приложении N 4 к договору - 15.05.2014 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сдачи истцом работ 29.08.2014 г., требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с истца неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,3 %, который безусловно является большим, а также с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку с 1 275 931,28 руб. до 425 310,43 руб. (до соотношения 0,1 % неустойки).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 года по делу N А56-61010/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтис Телеком" долг в сумме 1 193 042,11 руб. и судебные расходы по иску 24 930 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтис Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" неустойку в сумме 425 310,43 руб. и судебные расходы по встречному иску 25 759 руб. и апелляционной жалобе 3 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтис Телеком" долг в сумме 767 731,68 руб. и судебные расходы 3 829 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина