Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-784/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-12262/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-784/2016

на решение от 29.12.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-12262/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

третьи лица: Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края

о признании незаконным предписания от 21.05.2015 N 15-02;

при участии:

от Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края: представитель Шевченко А.В. по доверенности N 3675 от 29.09.2015 сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности N 65 от 26.11.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Артемьев А.В. по доверенности N 16 от 18.04.2016, удостоверение; представитель Шульга А.А. по доверенности N 15 от 18.04.2016, удостоверение;

Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) от 21.05.2015 N 15-02 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные земельные участки, на которых размещаются свалки ТБО, не являются землями сельскохозяйственного назначения.

Настаивает на том, что при отсутствии сведений о границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, земельный участок не может быть индивидуализирован как объект гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ и статьей 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Спорные земельные участки не относятся к видам земельных участков, подконтрольных Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, поскольку являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли специального назначения).

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010501:10035 и 25:19:010301:403, а также акты осмотра земельных участков от 29.03.2016 N 7 и N 8.

В судебном заседании представитель Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрация Новокачалинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.04.2016 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи того же представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 19.03.2015 N 352-пр "О проведении плановой проверки органа местного самоуправления" полномочными должностными лицами Управления в период с 18.05.2015 по 21.05.2015 произведен осмотр земельных участков Ханкайского муниципального района Приморского края с целью установления соблюдения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, в кадастровом квартале 25:19:010301 примерно в 800 м на запад от с. Новокачалинск в координатах GPS N 45°06'068" Е13Г 58 '683"; N 45°06'09б" Е131° 58 715"; N 45°06'147" Е131° 58 '656"на протяжении 136-м в длину и 72-м в ширину на площади 0,979 га и в кадастровом квартале 25:19:010501 примерно в 2 км от Ильинского перекрестка на запад в направлении с. Комиссарово в координатах GPS N44°52'868" Е131° 56 '830 на участке примерной площадью 1,0 га (50мх200м) (далее - спорные земельные участки), по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2015 N 738, к которому приложены фотоматериалы.

Из указанного протокола следует, что в результате проверки был установлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения посредством захламления данных земельных участков отходами производства и потребления, в том числе, и отходами четвертого класса опасности в виде изделий из пластика, полимеров, стекла, резины, металла (бутылки, банки, пакеты, мешки, пленка, шины, ведра, бытовая техника), строительных материалов (шифер) и бытовые отходы и примерный вес веществ составляет по 50 тонн.

Усмотрев в указанных действиях юридического лица Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края и должностного лица Ханкайского муниципального района Приморского края состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.05.2015 N 14-738/15, от 20.05.2015 N 14-769/15 соответственно.

Также, Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края выдано предписание от 21.05.2015 N 15-02 об устранении выявленных Управлением нарушений земельного законодательства в срок до 01.08.2015, путем принятия мер в организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с вынесенным предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 21.05.2015 N 15-02, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору относится осуществление государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 7 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченным на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки от 23.04.2015 N Х15-08 следует, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выявлен факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся:

- в кадастровом квартале 25:19:010301, в 800 метрах на запад от с.Новокачалинск (по левую сторону дороги на с. Первомайское) Ханкайского района Приморского края в координатах GPS: N 45°06'068" Е131° 58 '683"; N 45°06'09б" Е131° 58 715"; N 45°06'147" Е131° 58 '656" на площади 0,979 га., примерным весом веществ 50,0 т;

- в кадастровом квартале 25:19:010501, в 2 км на запад от Ильинского перекрестка (по правую сторону дороги на с. Комиссарово) Ханкайского района Приморского края в координатах GPS: N 44°52'868" Е131° 56 '830 на площади 1,0 га., примерным весом веществ 50,0 т.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что администрацией на спорных землях, находящихся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения твердых бытовых отходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земли, в отношении которых проведена проверка, не относятся к землям сельскохозяйственного назначения и Управление Россельхознадзора не является уполномоченным лицом на проведение проверки в отношении таких земель, коллегия отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из кадастровых планов территорий, схемы территориального планирования Ханкайского муниципального района Приморского края спорные территории относятся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенным за пределами населенных пунктов.

Данное обстоятельство установлено при проведении Управлением Россельхознадзора проверки.

При проведении проверки и составлении акта проверки N Х15-08 от 23.04.2015 присутствующими представителями администрации Ханкайского муниципального района Приморского края возражений относительно принадлежности спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения не заявлено.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о принадлежности спорной территории к землям специального назначения, кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010301:403 и 25:19:010501:10035 от 25.03.2016 N 25/00-16-118511 и N 25/00-16-118515, коллегией не принимаются, поскольку государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен 24.03.2016, то есть после проведения спорной проверки и вынесении оспариваемого предписания.

На том же основании судом не принимаются представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра земельных участков N 7 и N 8 от 29.03.2016.

Ссылка администрации на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение Приморского краевого суда от 11.01.2016, коллегией отклоняется.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, положения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, поскольку оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области является лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении спорных земель.

Доказательств того, что на момент проверки спорная территория была выделена под полигон отходов производства и потребления не представлено.

Как отмечалось выше, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

При этом, порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 утверждены Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" (далее - Санитарные правила).

Пунктом 2.1 указанных правил установлено, что полигоны твердых бытовых отходов (далее - ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигона.

Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам. Территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение (пункты 2.2 и 4.2 Санитарных правил).

Согласно пункту 4.3 этих же правил по требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4).

Пунктом 6.3 предусмотрено, что на основании настоящих Санитарных правил (согласно пункту 2.3) организация, обслуживающая полигон, разрабатывает инструкцию по производственной санитарии для персонала, занятого на обеспечении работы предприятия. Указанная инструкция согласовывается с территориальным ЦГСЭН.

Документов, подтверждающих предоставление спорных земель под полигон отходов производства и потребления в установленном законом порядке с учетом вышеприведенных нормативных положений, на момент проведения проверки не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в отношении спорных земель администрацией не осуществлялся надлежащий контроль, земельные участки использовались под несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, тем самым происходило захламление земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением пунктов 2, 5 статьи 13, статьи 42 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено наличие на спорных земельных участках отходов производства и потребления 4-го класса опасности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на администрацию обязанность принять меры по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов с земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Довод администрации о том, что на сегодняшний день земельные участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования для полигонов твердых бытовых отходов, коллегией отклоняется, поскольку соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства проверяется судом на момент его вынесения.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы, следовательно оспариваемое предписание Управлением правомерно выдано именно администрации как органу местного самоуправления.

При этом доводы администрации об обратном судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку публично-правовые обязанности и соответствующие полномочия органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере охраны земель не обусловлены наличием у такого органа вещных прав на землю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, коллегией отклоняется, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 77 ЗК РФ, и учитывая, что использование сельскохозяйственных земель с нарушением требований действующего законодательства с привязкой на местности и их площадь достоверно установлены.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить администрации; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Учитывая изложенное, проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание надзора от 21.05.2015 N 15-02 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы администрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу N А51-12262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова