Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1948/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А10-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия области от 25 марта 2016 года по делу N А10-226/2016 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338; адрес: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года N 10602000-1173/2015 о привлечении к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

от заявителя: Умнова Е.Н.. представитель по доверенности от 08.05.2015;

от заинтересованного лица: Андреева О.Е., представитель по доверенности от 12.10.2015

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 годаN 10602000-1173/2015 о назначении административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанный документ он представил с нарушением установленного срока в связи с тем, что произошел сбой в системе электронного обмена документами с таможенным органом, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Представители таможенного органа, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, пояснив, что общество обязанное представить документ 17.07.2015, представило его 28.07.2015 года на бумажном носителе, подтверждение причин нарушения срока представления, не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным статьей 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей (т.2, л.д.96-106).

Диспозиция ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Судом установлено, что таможенным органом Обществу выдано разрешение на временное хранение товаров и транспортных средств на станции Наушки Восточно- Сибирской железной дороги в 2015 году (т.2, л.д. 15).

Следовательно, ОАО "РЖД" является владельцем иного места временного хранения товаров и на основании приведенных выше правовых норм обязано представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2012 года N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В силу пункта 30 Порядка лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует иное место временного хранения товаров, отчетность по форме ДО-1, формируемую при принятии товаров на хранение.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров в ином месте временного хранения товаров.

При этом согласно части 5.1 статьи 177 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (вступившей в силу с 08 мая 2015 года) отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2015 года таможенным органом Обществу выдано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения на временное хранение лесоматериалов распиленных, возвращенных из Монголии в Россию в железнодорожном вагоне N 53616256.

В связи с этим, ОАО "РЖД" обязано было не позднее 17 июля 2015 года представить в таможенный орган отчётность по форме ДО-1 о принятии указанного товара на временное хранение в форме электронного документа.

Вместе с тем, данную обязанность Общество надлежащим образом не исполнило. Названная отчетность представлена в таможенный орган в бумажном виде 28 июля 2015 года, в электронном виде 04 августа 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается в действиях общества событие правонарушения охватываемого диспозицией ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление обусловлено сбоем электронной программы обмена документами между обществом и таможенным органом, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт сбоя электронной программы обмена данными. Не подтверждается, материалами дела попытки общества вручения таможенному органу в установленный срок предусмотренного отчета на бумажном носителе или на отдельном электронном носителе (флэшке), в ранее существовавшем порядке. Не представило общество также доказательств, свидетельствующих о том, что таможенный орган отказался или отказал бы в принятии у общества информации на бумажном носителе или на отдельном электронном носителе (флэшке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" марта 2016 года по делу N А10-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов