Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1950/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" (ИНН 2464033634, ОГРН 1022402308037)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от "22" марта 2016 года по делу N А33-5205/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" (ИНН 2464033634, ОГРН 1022402308037, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ Сиблес" (ИНН 2466245063, ОГРН 1112468065380, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 436 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 922 рубля 35 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2016 возбуждено производство по делу.

21.03.2016 от общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-5205/2016 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, на неоднократные обращения истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик отвечает отказом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение,

- истец находится в тяжелом финансовом положении, что было признано судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску,

- у истца существуют обязательства по уплате налогов, взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд,

- производственный процесс ООО Лесная промышленная компания "СибЛес" с конца февраля 2016 года приостановлен, т.к. все производственные мощности истца были использованы для выполнения обязательств по договору оказания услуг перед ответчиком, в связи с чем, в указанный период времени договорные отношения с иными юридическими лицами истец не имел,

- без выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не сможет производить дальнейшую оплату труда работникам, а также своевременно исполнить обязательства перед налоговой инспекцией и государственными фондами,

- после обращения истца в суд, ответчик начал в спешном порядке реализацию принадлежащего ему имущества, что подтверждается материалами дела,

- ответчик отказывается от личных встреч с истцом, переговоров, при этом продает имущество, т.е. имеет финансовую возможность погасить задолженность перед истцом, но не реализует ее, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерения погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, стремиться ухудшить свое финансовое положение, которое приведет к невозможности исполнения судебного акта,

- принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ответчика на пользование данным имуществом, возникновению у ответчика каких-либо убытков, но создаст реальную гарантию исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указал следующее:

- директор ответчика был уволен с занимаемой должности 26.03.2016, после чего началась процедура передачи документов новому директору,

- руководители ответчика и истца являются аффилированными лицами (отец - Елизарьев И.А. и сын - Елизарьев А.И.), обращение в суд с настоящим иском является попыткой недобросовестного обогащения за счет ответчика в связи с увольнением Елизарьева А.И.,

- бывший директор ответчика специально представил истцу и суду документы, якобы подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, так, выписка по счету представлена за один день, когда на счете находилось минимальное количество денежных средств, при этом за период с 25.01.2016 по 11.03.2016 обороты по счету составили 736 313 рублей 60 копеек,

- фотографии о продажи имущества ответчика - фикция, ответчик не распродавал имущество, а продолжал осуществлять производственную деятельность в обычном режиме; информация с интернет-сайта о продаже автомобиля размещена самим истцом и не соответствует действительности, до настоящего времени автомобиль находится в собственности компании, ответчик не планировал и не планирует его продавать,

- у ответчика на праве аренды имеется достаточно большая лесосырьевая база, о чем истцу известно; в соответствии с договором аренды лесных участков от 19.01.2012 ответчику переданы в аренду лесные участки сроком до 18.01.2061,

- ответчик неоднократно авансировал предстоящие работы по заготовке древесины и отводу лесосек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ответчик приложил дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу (платежные поручения N 50 от 30.10.2015, N 55 от 06.11.2015, N 65 от 10.11.2015, N 67 от 24.11.2015, N 80 от 07.12.2015, N 81 от 23.12.2015, N 9 от 26.08.2015, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в связи со сменой директора, выписку по банковскому счету, договор аренды лесных участков N 592-0 от 19.01.2012), и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, в связи с невозможностью представления в суд первой инстанции, исходя из особенностей процедуры рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, принимая во внимание установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и учитывая, что обществом дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указал, что истцу стало известно, что на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" и открытом акционерном обществе "Банк Москвы" отсутствуют денежные средства, что подтверждается ответом на претензию от 09.03.2016 N 4-16. Ответчик реализует принадлежащее ему имущество, что подтверждается размещенным объявлением возле входных ворот на территорию строительной площадки общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес", а также объявлением на интернет сайте 24avto.ги о продаже автомобиля Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124. Представители ответчика отказываются от личных встреч с истцом и ведения переговоров о погашении образовавшейся задолженности, в тоже время общество реализует имущество, то есть имеет финансовую возможность принять меры к оплате задолженности перед истцом. По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о его нежелании погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, об умышленном ухудшении своего финансового положения, которое приведет к невозможности исполнения судебного акта. В ходатайстве истец отметил, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, поскольку в результате действий ответчика у истца возникли финансовые трудности, которые могут повлечь невозможность дальнейшего осуществления производственного процесса предприятия, своевременности оплаты труда работникам и исполнения обязательств по уплате налоговых и иных обязательных платежей.

В обоснование наличия оснований для обеспечения иска истец представил:

- ответ от 09.03.2016 N 4-16 на претензионные письма с приложением сведений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 04.03.2016, выписки по счетам открытого акционерного общества "Банк Москвы" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств, выписок кредитных организаций по счетам,

- скриншот страницы объявлений на сайте 24avto.ги в сети "Интернет" о продаже автомобиля Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124,

- паспорт транспортного средства автомобиля Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124,

- фотоматериалы о продаже оборудования для распиловки, ленточных пилорам в количестве 3 штук, погрузчика, станка заточного, 9 комплектов пил с указанием контактного номера телефона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал следующее:

- истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению истцу значительного ущерба;

- возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы; документами, подтверждающими факт недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации (справкой налогового органа о количестве открытых счетов, справками банков об остатке денежных средств на расчетных счетах клиента, сведениями о движении денежных средств по кассе, сведениями об остатках денежных средств в кассе за период, предшествующий обращению с заявлением в арбитражный суд). Истец не представил доказательств возникновения финансовых трудностей, которые могут повлечь невозможность дальнейшего осуществления производственного процесса предприятия, своевременности оплаты труда работникам и исполнения обязательств по уплате налоговых и иных обязательных платежей;

- доводы истца об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, и реализации автомобиля Land Cruiser 200 государственный номер в907нв124 сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приятия мер по обеспечению иска;

- представленные в материалы дела фотоматериалы о продаже оборудования для распиловки, ленточных пилорам в количестве 3 штук, погрузчика, станка заточного, 9 комплектов пил с указанием контактного номера телефона не доказывают факт размещения данного объявления обществом с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес". Из фотоматериалов не представляется возможным установить время, место проведения фотосъемки и размещения объявления;

- довод истца о том, что действия ответчика по реализации имущества свидетельствуют о его нежелании погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, об умышленном ухудшении своего финансового положения основаны на предположении.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции признал ходатайство общества с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес" об обеспечении иска необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение заявленных доводов подателем жалобы не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Довод истца о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, что было признано судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие возможности по уплате государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением само по себе не подтверждает тяжелое имущественное положение общества и не свидетельствует, безусловно, о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, на неоднократные обращения истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик отвечает отказом, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение; у истца существуют обязательства по уплате налогов, взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд; без выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не сможет производить дальнейшую оплату труда работникам, а также своевременно исполнить обязательства перед налоговой инспекцией и государственными фондами, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. не имеет значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, довод истца о том, что без выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец не сможет производить дальнейшую оплату труда работникам, а также своевременно исполнить обязательства перед налоговой инспекцией и государственными фондами, документально не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом, которое может подтверждаться данными бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату; доказательствами, подтверждающими размер кредиторской и дебиторской задолженностей на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; документами, подтверждающими полученные и планируемые к получению в сопоставимых периодах доходы, произведенные (планируемые к произведению) расходы; документами, подтверждающими факт недостаточности денежных средств для погашения спорной задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации (справкой налогового органа о количестве открытых счетов, справками банков об остатке денежных средств на расчетных счетах клиента, сведениями о движении денежных средств по кассе, сведениями об остатках денежных средств в кассе за период, предшествующий обращению с заявлением в арбитражный суд). Такие доказательства истцом представлены не были.

Довод истца о том, что производственный процесс ООО Лесная промышленная компания "СибЛес" с конца февраля 2016 года приостановлен, т.к. все производственные мощности истца были использованы для выполнения обязательств по договору оказания услуг перед ответчиком, в связи с чем, в указанный период времени договорные отношения с иными юридическими лицами истец не имел, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, и не свидетельствующий о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что после обращения истца в суд, ответчик начал в спешном порядке реализацию принадлежащего ему имущества, что подтверждается материалами дела; ответчик отказывается от личных встреч с истцом, переговоров, при этом продает имущество, т.е. имеет финансовую возможность погасить задолженность перед истцом, но не реализует ее, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерения погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, стремиться ухудшить свое финансовое положение, которое приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер и не основаны на представленных в материалы дела документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что реализация ответчиком какого-либо принадлежащего ему имущества само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приятия мер по обеспечению иска.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотоматериалы о продаже оборудования для распиловки, ленточных пилорам в количестве 3 штук, погрузчика, станка заточного, 9 комплектов пил с указанием контактного номера телефона не доказывают факт размещения данного объявления обществом с ограниченной ответственностью Лесная промышленная компания "СибЛес". Из фотоматериалов не представляется возможным установить время, место проведения фотосъемки и размещения объявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пояснений ответчика следует, что ответчик продолжает осуществлять производственную деятельность в обычном режиме; информация с интернет-сайта о продаже автомобиля не соответствует действительности, до настоящего времени автомобиль находится в собственности компании, ответчик не планировал и не планирует его продавать; у ответчика на праве аренды имеется достаточно большая лесосырьевая база, что подтверждается, в том числе договором аренды лесных участков от 19.01.2012, согласно которому ответчику переданы в аренду лесные участки сроком до 18.01.2061. Выпиской по банковскому счету ответчика за период с 25.01.2016 по 11.03.2016 подтверждается, что за указанный период обороты по счету составили 736 313 рублей 60 копеек.

Довод о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ответчика на пользование данным имуществом, возникновению у ответчика каких-либо убытков, но создаст реальную гарантию исполнения обязательств перед истцом, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества "Лесная промышленная компания "СибЛес" о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-5205/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин